我国应撤回对《联合国国际货物销售合同公约》“合同形式”的保留

论文关键词：《联合国国际货物销售合同公约》；《合同法》；合同形式论文摘要：为了研究中国对《联合国国际货物销售合同公约》合同形式”的保留，应用比较分析法、历史分析法对该公约与中国《合同法》的相关内容进行了比较，认为中国《合同法》实施后，该公约与《合同法》关于合同形式的规定大致相同，保留反而造成了适用法律的冲突；撤回保留的积极意义大于撤回保留所带来的消极影响，且撤回又无任何法律障碍，我国政府应撤回保留。1988年1月1日正式生效的《联合国国际货物销售合同公约》(以下简称《销售合同公约》)是目前影响最为广泛的有关国际货物销售的公约，截止2007年8月16日共有缔约国70个，包括了世界主要贸易国家。但由于《销售合同公约》需要照顾到不同的社会、经济和法律制度，导致其在规则设计和表述上具有一定模糊性，其中，缔约国可以对公约有关内容提出保留就是最主要的表现。我国在1986年核准该公约时，对该公约提出了两项重要的保留：第一项保留是我国政府在认可公约时声明，不受第1条第1款(b)项和第11条的约束，也不受公约与第11条内容有关的规定的约束；第二项保留是对公约第11条及与第11条相关内容的保留，理论上习惯简称为对公约第11条的保留”或合同形式保留”。在《中华人民共和国合同法》(以下简称《合同法》)颁布施行以来，学术界对我国是否应撤回此条保留，争议较大。本文通过《销售合同公约》与我国《合同法》关于合同形式规定的比较，分析我国保留的背景及立法变化，研究我国撤回合同形式保留的利弊。一、《销售合同公约》与《合同法》关于合同形式规定的比较(一)《销售合同公约》有关合同形式的规定关于合同形式，该公约第11条规定：销售合同无须以书面订立或书面证明，在形式方面也不受任何其他条件的限制，销售合同可以用包括人证在内的任何方法证明。而且该公约第13条还进一步解释：为本公约的目的，书面”包括电报和电传。(二)《合同法》有关合同形式的规定我国《合同法》第10条规定：当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。法律、行政法规规定采用书面形式的，应当采用书面形式。当事人约定采用书面形式的，应当采用书面形式。第11条进一步指出：书面形式是指合同书、信件和数据电文(包括电报、电传、传真、电子数据交换和电子邮件)等可以有形地表现所载内容的形式。(三)两者的比较不难看出：《销售合同公约》与《合同法》关于合同形式的规定大致相同，都将合同的形式界定为包括书面形式在内的各种形式。但是仔细分析，两者的规定还是有区别的。1．对合同形式的划分不同《销售合同公约》将合同形式划分为书面形式和非书面形式；《合同法》则分为书面形式、口头形式和其他形式三种。2．书面形式的范围不同《销售合同公约》关于书面形式的表述宽泛而不明确，但通过第13条的解释，可以推出书面形式包括合同书、信件、电传、电报。由于订立时间较早，公约并未明确规定传真、电子数据交换和电子邮件是否为书面形式，所以它们应属于《销售合同公约》所指的非书面形式；相对而言，《合同法》对书面形式的规定较明确，指出了书面形式包括合同书、信件、电报、电传、传真、电子数据交换和电子邮件等。3．合同形式与合同成立的关系不同《销售合同公约》对订立国际货物销售合同应采用何种形式未作限定，且明确规定合同形式不受任何限制；《合同法》对何种合同应采用书面形式有明确规定，具备法定的形式要件，是包括国际货物买卖合同在内的各类合同成立的必备条件。二、我国提出保留的背景及立法变化