以合法形式掩盖非法目的的合同相关知识

以合法形式掩盖非法目的的合同相关知识

一、认定标准

任何民事行为都包括形式和目的。没有目的的形式是不存在的。在正常的情况下，形式上所表现出来的意思与实际要达到的目的是一致的。比如某甲向银行借款进口货物，甲的目的就是将银行的钱为自己使用，形式是与银行签订一个借款合同。履行了这个借款合同，就达到了甲借款的目的。但有些行为和目的并不一致，以合法的形式掩盖了真实目的。如何评判一个行为是“以合法形式掩盖非法目的”的行为?应从以下几个方面考量：

1、形式合法化。

所谓形式合法化就是合同从表面上看是合法的，从合同的主体、合同的内容均没有任何违法之处。单纯从形式上不能判断合同是无效的。

2、行为两重性。

“以合法形式掩盖非法目的”的合同行为具有两重性，“合法形式”下一定掩盖着另一个“违法形式”的存在，只有揭开“合法形式”的面纱，找到“违法形式”行为的存在，才能判断其行为是否“以合法形式掩盖非法目的”。比如，有这样一则案例：张三购买李四的房屋，双方签订了房屋买卖合同，支付了首付款，余款拟用贷款支付。但张三名下有多套住房，再贷款利率较高。张三就用其弟弟张四的名义到银行贷款，其弟弟是第一套房，贷款利率较低，张三用其弟弟张四的名字又与李四签订了一个十分简单的买卖合同。此买卖合同中，除了有房屋的地址、房款总数、首付款数额外，其他什么也没有。合同签订的时间、交房的时间、办理权属转移的时间、房款支付方式(是否有贷款)违约责任等等，房屋买卖合同应当有的条款均没有。因为双方明白，这个合同是个形式，真正的贷款付房费的是张三。在这个案例中张三与李四的合同，是真合同。目的是将李四的房屋所有权转移给张三。张四与李四的合同就是假合同。这个合同就是合法形式下掩盖的那个非法形式。

3、目的两重性。

一般说来，一个合同行为只有一个目的。但此种合同都有两个目的。让人看得见的是合法形式下的合法目的。“合法目的”掩盖着非法目的，非法目的是行为人的真实目的。比如，最高人民法院2005年第5期刊登的裁判文书《中行北京分行诉利达海洋馆信用证垫款纠纷案》，利达海洋馆先后24次向中行北京分行提交不可撤销申请，北京国际信托投资有限公司提供保函。中行北京分行先后24次对其开立跟单信用证，开出金额达2460万余美元。海洋馆开证申请表面目的是进口货物，真实目的是在境实施外贴现行为，套取国家外汇。

4、主观故意性。

“以合法形式掩盖非法目的”的合同有一方是直接故意，另一方在主观上是过失或者放任。

以合法形式掩盖非法目的的合同，合同当事人有一方肯定是直接故意。其明知这个“形式”就是一个幌子，是掩盖真实目的的面纱，不是他要达到的真实目的。合同另一方，可能不知对行为真实目的或者即使知道也采取放任的态度，但不是其追求的结果。如果双方都是直接故意，则属于《合同法》第五十二条第(二)项规定的“恶意串通”行为。

5、损害他人利益。

以合法形式掩盖非法目的行为后果一定是损害他人利益的。这里的他人是合同当事人以外的人，可能是国家、团体、法人、某社会组织、机构、自然人等。这个他人一定是具体的，不能是泛指的。如果泛指，则是损害社会公共利益的行为。适用《合同法》第五十二条第(四)项之规定。

上述五个方面的特征，构成了是否为“以合法形式掩盖非法目的”的无效合同评判标准。

二、“法”的范围

法是由国家制定或认可，体现统治阶级意志，以国家强制力保证实施的行为规范的总和。“以合法形式掩盖非法目的”的“法”有哪些?这个“法”应当是广义的。包括宪法、法律、行政法规、地方性法规、部门规章和地方规章、行业规范、司法解释等。一个行为是否符合或违反法律规定，不仅是指符合或违反宪法、法律，更多的是看行为是否符合或违反行政法规、地方性法规、部门规章和地方规章、行业规范。我们暂且将宪法、法律外的都称之为“规范”。只要这些规范不与宪法、法律相冲突，就是有效的，应当被遵守的。所以“非法目的”的“法”既包括宪法、法律，也包括上述“规范”。如果将“法”强调为宪法或法律，那么必将诸多非法行为认定为合法。社会生活中的行为准则，更多是靠上述“规范”去具体规范，而不是靠宪法和法律。人的行为是具体的，宪法和法律往往是一个原则性规定，“规范”则是具体的。

因此，非法目的的“法”应当是广义的。

三、“非法目的”的行为与违反强制性规定的区别

有人认为，《合同法》第五十二条第(三)项规定的“以合法形式掩盖非法目的”，其实就是《合同法》第五十二条第(五)项“违反法律法规等强制性规定”的一种表现形式，之所以单独成条款，只是强调而已。

笔者以为，这二者是有区别的。

区别之一，第五十二条第(五)项强调对行为本身的效力判断。这行为和目的不具有两重性。如甲乙签订合同，买卖毒品。这个行为单一的，目的也是单一的。不存在“合法形式”的外衣掩盖真实目的。

区别之二。合同当事人主观心理状态不同。第五十二条第(五)项规定的无效行为，合同当事人可能是一方出于故意，一方有过失，也可能两方都出于过失的心理状态，并不知道其行为违反法律、行政法规强制性规定的行为。第五十二条第(三)项的合同行为，肯定是有一方是出于故意行为，不可能出现双方都是过失的情况。

对于合同的效力的认定，最严重莫过于宣告其无效。“契约自由”是民法的三大原则之一。

这一原则越来越受到挑战，对其绝对性进行限制，限制的方法就是国家干预民事行为。绝对的自由就没有了自由。对某些合同认定无效，是保护社会公共利益，维护公平正当的社会秩序，引导建立诚信的市场交易，恰当而有效的手段。