处分权在债权让与中有怎样的法律地位

中国台湾民法追随德国民法的物权行为，在债权让与问题上也采取相同的理论

日本民法的通说将债权让与契约作为准物权行为，因此债权的客观存在成为债权让与契约不可或缺的要件。这与有体物的买卖有本质的不同。在物的买卖中，日本的通说及判例虽然不采取物权行为独立性的法律构成，但是买卖他人之物的合同被认为是有效的，只是不发生物权变动的效果而已。这是因为日本的通说认为“只要在理论上买受人存在取得标的物所有权的可能性，即使是与无处分权的让与人签订的契约，也不被认为是不可实现的.与有体物的买卖不同，债权让与契约被认为属于准物权契约，即相当于有体物买卖中的履行部分。而该合同又是诺成和不要式的，仅因当事人之间的合意即发生债权的转移，这时如果不存在有效的债权，则该准物权行为将变得毫无意义，因此对于须存在有效的债权这一前提，几乎没有异议。

由于日本的通说和判例同样认为，债权行为不以处分权为有效条件，而准物权行为则以具有处分权为必要，因而，债权的让与人必须拥有处分权。没有处分权的情况下，该准物权行为无效，当然也不发生债权转移的效果。在受让人误信让与人有处分权的情况下，因为对于债权让与，通说认为不适用日本民法第192条有关善意取得的规定，所以此时的受让人不能取得债.只能请求无权处分人承担债务不履行的责任。

与此不同，在中国大陆的民法上，债权让与系事实行为，为债权让与合同生效的结果，它完全是债权让与合同这个债权行为的效力表现。如此，与其说让与人需要拥有有效的债权、具有处分该债权的权限，是债权让与这个债权变动结果的条件，莫不如说是债权让与合同的有效条件，更为准确。根据《中华人民共和国合同法》(以下简称为《合同法》)第79条的规定及其解释，类推适用《合同法》第132条、第51条的规定，可知债权让与合同需要让与人拥有有效的债权，具有处分该债权的权限.以不存在或者无效的债权让与他人，或者以已经消灭的债权让与他人，都将因标的物不存在或者标的不能而导致债权让与合同不成立，或者效力待定。这是不同于德国民法、中国台湾民法之处。