中国合同责任研究（下）（之一）

下篇：各种合同责任的界限及基本含义一、缔约过失责任（一）缔约过失责任的概念和特征缔约过失责任，按其原本意义，是叫做“契约缔结之际的过失”，（注：刘*宽：《民法诸问题与新展望》，台湾三民书局1980年版，第426页。）也称之为先契约责任或者缔约过失中的损害赔偿责任。概括地说，缔约过失责任是指在合同缔结过程中，当事人因自己过失，致使合同不能成立、无效或者被撤销，对相信该合同为有效成立的相对人，为基于此项信赖而生的损害，应负的损害赔偿责任。在传统的民事立法和民法理论中，合同责任只是单独规定和研究违约责任，对于契约无效或者不成立，似乎无由归责；只保护契约阶段，而不保护先契约阶段。这种保护是不全面的。狭义上的契约阶段，是指合同有效成立后至合同标的履行完毕之间的这一过程。广义上的契约阶段，除去上述这一过程以外，还应包括先契约阶段。所谓的先契约阶段，是指契约已经开始协商但尚未缔结之间的这一过程，是以要约的提出为开始的标志，以契约的成立为结束的标志，实际上是要约到承诺发出之前的整个过程。法律对于契约阶段以违约责任加以重点保护，是完全正确的。但是忽略以至放弃对先契约阶段的保护，既不全面，也不公正。契约的成立，契约责任的产生，并不是凭空虚构，必有一个当事人双方联系、协商的磋商阶段。从契约的提出，到承诺的作出，就是这样一个磋商阶段。在这个阶段中，不可避免地在一方或双方当事人方面出现不当行为，使对方在先契约阶段遭受损失。法律只规定契约责任而未规定先契约责任，就对于契约当事人的保护而言，是一个残缺的法律制度；就当事人所受损害来讲，得不到必要的救济。德国法学家耶-林于1861年发表《契约缔约之际的过失》一文，将德国普通法源的罗马法扩张解释，广泛地承训信赖利益的赔偿。他指出：“契约的缔结产生了一种履行义务，若此种效力因法律的障碍而被排除时，也会产生一种损害赔偿义务。所谓契约无效者，仅指不发生履行效力，不是说不发生任何效力。当事人因自己过失致使契约不成立者，应对信其契约为有效成立的相对人，赔偿基于此项信赖而产生的损害。”《德国民法典》将耶-林的主张大幅度的采纳，承认在契约不成立时的各种信赖利益的赔偿，在立法上确认了缔约过失责任制度，诸如，契约因非真实的意思表示而无效，或因错误的意思表示而被撤销时，信其为有效而受损害者，得请求信赖利益之损害赔偿；缔结自始标的不能之契约，契约无效，此时对给付不能的事实有预知或因过失而不知者，对相对人应负信赖利益的赔偿责任；因意思表示有暇疵而无效或被撤销时，表意人即使无故意、过失，违反告知、报告或解释等义务，亦要他负担表意人的赔偿责任；交涉缔约之补助者，在契约成立前怠于报告义务或注意义务而予相对人以损害时，亦应负赔偿责任。（注：刘*宽：《民法诸问题与新展望》，第427、428页。）《合同法》接受国外民事立法的先进经验，在第2章将缔约过失责任加以完整地规定，确立了我国民事立法上的这一制度，弥补了我国立法的不足。这是《合同法》的一大贡献。按照《合同法》的规定，缔约过失责任具有以下法律特征：第一，是缔结合同中的民事责任。这种民事责任只能存在于缔约阶段，即先契约阶段，不可能存在于其他阶段，缔约过失责任与合同无效责任及违约责任的区别，在于合同是否成立。合同成立之前发生的合同责任，是缔约过失责任；成立之后发生的合同责任，则可能是合同无效责任或者违约责任。第二，是以诚实信用原则为基础的民事责任。就民事责任承担的法律基础而言，违约责任的法律基础基本上是双方当事人的约定，即双方一致的意思表示；侵权责任的法律基础为法律关于侵权行为的规定。而缔约过失责任的法律基础，按照通说，则是诚实信用原则。诚实信用原则赋予缔约双方当事人必须遵守的法定义务，违背这种义务，当然应承担相应的法律责任。