无权转让合同是无效还是撤销

【案情】2006年3月4日，周五苟经被告王*勇介绍与永丰县龙冈畲族乡人民政府签订一份松林采脂承包合同，周五苟按约定交了12.1万元承包费。2007年被告王*勇拿着该合同原件对已认识的原告傅*军说是周五苟授权他转让给他人，原告信以为真，遂于2月11日到该乡政府与被告协商。为慎重起见，当时“周五苟”电话联系，“周五苟”在电话中称同意由王*勇全权处理合同事宜。因此，原、被告双方才签订了该《采脂合同》转让协议，发包方乡政府当即签字盖章同意转让，被告以本人的名义将合同的权利义务转让给原告，原告按约定当即支付12万元转让费给被告，同时被告将采脂合同原件交给原告。之后，周五苟以未授权王*勇转让合同为由阻止原告采脂，为此双方发生争议。周五苟以王*勇、傅*军为被告，该乡政府为第三人向法院提起承包合同纠纷诉讼，但王*勇对此置之不理，一审缺席判决后，周五苟及傅*军不服，均提出上诉。2008年1月25日该案经二审调解，由傅*军以11.7万元转让费受让周五苟与乡政府签订的《采脂合同》权利义务；王*勇、乡政府不承担本案的民事责任。傅*军当即支付11.7万元转让费给原承包人周五苟。原告为追回重付的转让费，曾多次找被告无果。为此原告向法院提起诉讼，要求法院撤销转让合同；被告返还原告12万元；被告赔偿原告利息损失1万元。

【分歧】原告傅*军为同一松林采脂转让经营权两次给付转让费，二审以调解的方式确定了第二次转让合法有效，那么第一次转让费属重付，应当返还，并赔偿及其利息损失，因此对原告的后两项请求理应支持，无争议，但对原告第一项请求，法院存在两种不同的意见。

第一种意见认为，被告王*勇在无权代理的情况下与原告傅*军签订的采脂转让合同，后未被追认，该合同属无效合同，即判令合同无效。

第二种意见认为，被告王*勇的行为，原告傅*军有充分理由相信其有权代理，双方签订的采脂转让合同无需追认，该合同属可撤销合同，即判令撤销合同。

【管析】笔者同意后一种意见，理由是：

1、无效合同与可撤销合同是两种不同的法律概念，两者根本的区别在于：无效合同，自始无效，不以当事人的意志为转移；可撤销合同，不一定无效，只有合同一方行使撤销权时，被法院或仲裁机构确认撤销，合同才自始无效，否则该合同有效。

2、被告王*勇持着周五苟与乡政府签订的采脂合同原件与原告签订转让合同，况且还与“周五苟”通电话确认授权，据此原告有充分理由相信被告有权转让该合同（这属委托合同中的表见代理），转让合同可确认有效。

3、即使被告王*勇无权转让合同，但王*勇拿着原件对原告说有转让合同权利，且在签订合同时与承包人“周五苟”通电话得到证实，之后，周五苟以王*勇、傅*军为被告、乡政府为第三人向法院提起诉讼，被告王*勇对诉讼置之不理，由此可见，被告王*勇在转让合同中明显具有欺诈行为，使原告在违背与承包人周五苟签订转让合同的真实意思的情况下，与其签订转让合同，根据《合同法》第54条第2款“一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或撤销”之规定，损失12万元转让费的原告有权请求人民法院撤销该转让合同。

4、周五苟与王*勇、傅*军及乡政府承包合同纠纷一案中，周五苟与傅*军对转让合同效力产生严重分歧，周五苟主张无效，傅*军主张有效，二审经调解法院确认了傅*军以11.7万元转让费受让周五苟在采脂合同中的权利义务，而王*勇、乡政府不承担该案的民事责任。王*勇收取傅*军12万元的转让费系重复收费，理应返还，因此原告傅*军与被告王*勇签订的有争议的采脂合同转让协议，即使有效，同样应予以撤销。