父亲代女儿签订和解协议无效

本案事实：

2007年7月11日，女儿程某作为买受人与出卖人颜某签订《协议书》，双方约定，程某购买颜某所有的位于朝阳区广渠路百环家园房屋一套，房屋净价120万元。程某先行支付90万元，剩余30万元过户当天支付。协议生效后一个月内颜某将房屋产权证交付程某，逾期按年本息6%支付利息。同日，程某将人民币90万元通过建设银行支付给颜某。后颜某取得房屋产权证，但颜某未依据合同约定交付产权证，履行房屋过户手续。

2007年9月26日，在程某不知情的情况下，程某之父程某某以自己名义与颜某签订《和解协议书》，约定2007年11月10日前，颜某、颜丙涛支付97.5万元，逾期按年本息6%支付利息，双方今后互不追究责任。

女儿程某对父亲代签《和解协议书》并不认可，于2008年11月，将颜某诉上朝阳区人民法院，请求颜某交付房屋，办理产权变更登记。

本案关键问题是父亲代女儿签订的和解协议是否有效?

一、女儿程某与颜某签订的房屋买卖《协议书》合法有效

女儿程某，27岁，某银行职员，完全行为能力人，具备主体资格。颜某系涉案房产的所有权人，具备处置能力，双方签订的《协议书》为真实意思表示，未违反法律强制性规定，合法有效。

二、女儿程某未委托、授权父亲程某某处理房产事宜

〈合同法〉第四十八条规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。相对人可以催告被代理人在一个月内予以追认。被代理人未作表示的，视为拒绝追认。合同被追认之前，善意相对人有撤销的权利。撤销应当以通知的方式作出”，程某某在本案中没有代理权，事后未经程某本人追认，相对人颜某也没有在一个月内催告被代理人予以追认，因此，程某之父程某某在没有代理权的情况下，代理女儿与颜某签订的《和解协议书》对程某不发生法律效力。

三、本案不适用表见代理

〈合同法〉第四十九条规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效”。

首先、如认定表见代理的话，《和解协议书》的签约主体落款应是女儿程某，程某某仅是代理人，而《和解协议书》的双方主体却是程某某与颜某，不符合表见代理的形式要件。

其次、本案是程某个人为结婚购房，钱款是自己筹措，与其父程某某无关，在购房过程中自始也未授权或委托其父参与处理。颜某无理由相信程某某有代理权，因此该代理行为无效。