一起典型的C.I.F.情况下的无单放货案件

原告：**纺织品进出口公司。被告：**捷达国际运输公司（简称JD）被告：东方海外货柜航运（中国）公司（以下简称OOCL）。1995年12月，原告和**WHEELPLUSINL公司签定了售货确认书，由原告买给该公司价值约111万美元的螺丝刀等各式工具。96年1月3日香港YF受买方委托开具了金额为111万美元的不可撤消的即期信用证。1月23日，原告向被告JD出具了两份出口货物明细单，该单载明要求出具NBM.TRANSPORTATION（U.S.A）LTD提单。2月3日，JD按照出口货物明细单的要求，由NBM签发了托运人为原告，收货人为凭指示，通知人为Y.F的两套已装船正本提单各一式三份，并将其交给JD。提单记载的主要内容与上述出口货物明细单的规定相同。JD将NBM签发的提单交给原告以结汇收款。NBM签发提单的当天，被告JD又以原告的名义委托被告OOCL实际承运该批货物。OOCL也在2月3日签发已装船正本提单一式三份交给JD。提单载明托运人（发货人）为原告，通知人和收货人为NBM公司，其他内容与NBM的提单相同。2月16日，NBM电话指示JD在出运港上海将OOCL签发的提单交予OOCL，以便NBM在货物运抵卸货港后提取货物。为此，OOCL要求JD提供保函，JD当即出具了以下内容的保函：“秀山号两份提单（从略）因客户要求办理电报放货，由此产生的责任由我司负责。”2月17日，OOCL发传真给其卸港代理，告之已收妥正本提单及收货人的保函，可将货物交付给提单上载明的收货人。2月29日，原告因银行认为单证不符而使信用证结汇受阻，即传真OOCL和JD称，因客户尚未付款，一定要凭正本提单放货。因货物已在2月29日放完，结果原告和JD未能有效地阻止OOCL放货。原告又诉称：被告OOCL违反海上货物合同的规定，错误交付货物给他人，是原告所属货物灭失的直接原因。而被告JD越权交还提单乃至以其自己的名义指示电报发货对第二被告OOCL的错误放货产生误导和推波助澜的作用。两被告对其不当行为所共同造成的损失将承担连带责任。原告并变更诉讼请求为：1、被告赔偿全部货物损失111万美元；2、被告赔偿货款利息损失及由于此案而引起的各项费用。原告JD辩称：由于本案所涉贸易合同买方在合同中既然已采用了CIF价格术语的情况下，在开立信用证时仍加入了凭NBM出具的提单结汇的条件。我方在接受原告委托后，按原告指示转交了NBM的提单，并向实际承运人OOCL订舱，OOCL出具了以NBM为收货人和通知人的记名提单。而原告在审证时没有拒绝并及时要求买方改正，使NBM有机会取得对货物的控制权，最后为外商诈骗铺平了道路。造成原告损失的真正原因是由于原告自身的贸易过错。被告OOCL辩称：原告与OOCL之间没有任何法律关系，原告只能向签发提单的承运人NBM主张提单项下的权利。OOCL是在原告代理JD提交了正本OOCL提单和保函以及NBM提交了放货通知和运费支票的前提下放货的，完全符合中国的法律和国际惯例。如果OOCL真的把货物错交给了他人。那么就此对OOCL具有诉权的是提单的记名人，即NBM，而不是作为发货人的原告，故原告无诉权。［审判］一审法院认为：在原告贸易合同中约定了CIF价格条件。与由买方指定使用NBM提单运输的软条款，这种约定具有较大的贸易风险。但纵观本案运输事实的全过程可以看出，原告货物失控及损失的原因并非贸易软条款直接所致，而是由于被告JD的越权和无权代理行为，使原告在结汇不成的情况下，丧失了对货物的控制权。JD作为专业的货代，在接受原告委托时，已知NBM在国内无合法的机构，由NBM作为契约承运人将原告货物承运出境是不符合运输行业的规定的，尽管如此JD仍然接受了委托。根据货运委托明细单的约定，JD在装港将NBM签发的提单交给原告，遂将货物及有关费用转付予NBM以后，即已履行了货代的职责，随后应由NBM自己去负责承运。因NBM在国内不存在合法的机构，JD并未将货物和费用交予NBM，实际是由其代替NBM直接向OOCL订舱装运，OOCL签发了托运人为原告，收货人为NBM公司的记名提单。由于OOCL提单的托运人为原告，通知人及收货人为NBM，这一事实使得NBM与OOCL出具的提单非但没形成符合航运惯例的“HOUSE提单”及“海洋提单”的两单关系。反而使原告同一批货物置于两个运输合同项下，形成“一货两运”的实际无法操作的局面，再则，由于NBM在国内并不合法存在，其所出具的提单所要证明的运输合同实际上亦无法履行。而OOCL出具的提单，因该提单托运人是原告，依照我国海商法规定，原告和OOCL之间已先形成了提单上的运输法律关系。不仅如此，当JD拿到此套提单后，本应将其交予原告，可JD违背其委托人原告的意愿，反按“客户”的指令，将全套OOCL正本提单迳直交还给了OOCL，使该提单未经正常的流转就到了OOCL的手中。JD这一严重的越权和无权代理行为，使原告实际丧失了对OOCL提单项下货物的控制权，导致收货人可能在未付款的情况下，将货物提走。