如何界定船舶优先权

如何界定船舶优先权

我国的船舶优先权制度，基本采用的是《1967年公约》和《1993年公约》的理念和框架。从我国《海商法》对船舶优先权的有关规定来看，笔者认为，我国船舶优先权的法律性质应当定性为“特殊的担保物权”。理由如下：

首先，从我国的立法体例来看，船舶优先权应当属于物权。我国将船舶优先权的有关规定安排在“船舶”一章，使之与船舶所有权和抵押权等物权并列，很明显地反映了起草人将船舶优先权视为担保物权的想法。

其次，从我国对船舶优先权的具体规定来看，船舶优先权应当属于担保物权。我国《海商法》规定，船舶优先权是一种对船舶的“优先受偿的权利”(第二十一条)，而把产生船舶优先权的债权称之海事请求权(第二十七条)。二者之间既相互依存又相互联系，缺一不可。没有特定的海事债权，就没有船舶优先权;不行使优先权(扣押船舶)，特定的海事债权也就成了一般海事债权;特定的海事债权是产生船舶优先权的基础，船舶优先权是特定海事债权得以实现的保障。我国《海商法》还规定，海事请求权转移的，船舶优先权随之转移;船舶转让的，船舶优先权随船转移;船舶灭失的，船舶优先权消灭。这些特征均与担保物权的特征相符。根据物权法的理论，担保物权是为了担保债务的履行，而在债务人或第三人所有或经营管理的特定财产上设定的一种物权，有关债权人对担保物享有优先受偿权;担保物权具有从属性和不可分性，它以主债的成立为前提，随主债务的转移而转移;随物的转移而转移;担保物灭失的，担保物权消灭。因此，我国《海商法》规定的船舶优先权符合担保物权的特征。

第三、从船舶优先权的义务主体来看，船舶所有人属于物的担保人。船舶优先权是以船舶为担保物担保有关海事债权的履行，我国《海商法》虽然没有规定船舶所有人是担保人，但法律规定船舶是担保有关海事债务履行的标的物。这本身就表明，船舶的所有人就是物的担保人。我国不承认对物诉讼，财产的担保责任最终只能归结到财产所有人的担保责任。船舶的所有人担保的债务可以是自己的债务，也可以是他人的债务。如果有关的海事债务是船舶所有人自己的债务，在此情况下，船舶所有人既是债务人又是债务的担保人;如果有关的海事债务不是船舶所有人的债务，而是光船承租人或船舶经营人的债务，在此情况下，船舶所有人只能是担保人，并以其船舶承担物的有限责任。从这一点看，船舶优先权与担保物权也没什么差别。

但是，船舶优先权这种担保物权与民法中的担保物权也有所不同，它是一种特殊的担保物权。我国船舶《担保法》规定的担保物权有三种，即抵押权、质权和留置权。船舶优先权这种担保物权与民法中的担保物权的差别在于：

1、与抵押权和质权的差别。抵押权和质权虽然也是法律规定的担保物权，但是这种担保物权产生的基础是基于当事人的合意和担保人的自愿。没有这种合意和自愿，这种担保物权就不会存在。法律只是对这种合意和自愿的一种认可。而船舶优先权产生并不是以合意或自愿为基础，它是基于国家或国际的公共政策，由法律的直接规定并强制实施。不管债务人或船舶所有人是否愿意，只要法定的海事债权发生，船舶优先权这种担保物权就开始存在。除此之外，抵押权和质权的设立应当公开或公示，让公众知悉。抵押权公示的方式是进行抵押登记，而质权的公示方式是债权人实际占有质物。没有公示的抵押权不得对抗第三人，没有公示的质权(即没有移转占有质物)不发生质权的效力。而船舶优先权这种担保物权，法律并不要求其公开或公示，因而它是不公开的、秘密的。

2、与留置权的区别。留置权可以因法律的规定而产生(大陆法系)，也可因双方的约定而产生(英美法系)，但不管是基于法律规定还是基于双方约定，留置权的一个共同特点是，债权人从债权形成时起到债权行使时止，必须不间断的占有留置权的标的物，债权人放弃或丧失占有，即丧失留置权。船舶优先权也要求行使时必须要占有船舶(即扣押船舶)，但是，这种占有是一种诉讼强制取得的占有，而不是债权人自主占有。这种占有也不要求优先权人从其债权形成到行使时一直占有船舶，只要在法律规定的一定期间内占有即可。

3、船舶优先权与民法中担保物权实现的方式不同。在普通民法中，债权人为实现其担保物权，可以将担保物折价或者拍卖、变卖，然后从该财产的价款优先受偿，即债权人有权依法自主处分担保物。值得注意的是，这里的拍卖不一定是法院强制拍卖，债权人也可以委托有拍卖资格的单位拍卖。而船舶优先权的实现，则必须

通过一定的诉讼程序，由法院依照法律规定处分担保财产—船舶，债权人不得自主处分。

4、担保标的物的范围不同。民法中的担保物权的标的，不仅包括担保标的物的本身，而且包括因担保物得孳息和因灭失或损坏而取得的赔偿金。[2]而船舶优先权这种担保物权的标的，仅及于担保物即船舶本身，不包括孳息(即运费)。船舶灭失的，船舶优先权消灭，因船舶灭失或损坏而取得的赔偿金，按照我国的《海商法》，不属于担保标的，债权人不得对其行使船舶优先权。

据此，我们可以把船舶优先权定性为一种“特殊的担保物权”，以示与民法中的担保物权有一定的区别。