互联网融资纠纷案例剖析

互联网融资纠纷案例

案例简介

甲公司与乙公司签订《委托融资服务协议》，在融资期内，乙公司(运营“人人投”的股权众筹平台)成功为甲公司融到86位投资人的70.4万元。随后，甲公司选定东城区金宝街的一处房屋作为经营用房。但乙公司认为该房屋性质、店铺租金均与实际情况不符，可能涉及违建，在甲公司拒绝提供房屋真实产权信息的情况下，乙公司依据《委托融资服务协议》第七条第一款之约定，于2015年4月14日解除与被告的协议，并要求被告支付融资费、违约金、经济损失共计10万余元。

9月15日，经过人民法院审理一审法院判决甲公司给付乙公司委托融资费用2.52万元、违约金1.5万元；乙公司返还甲公司出资款16.72万元；并驳回双方当事人其他诉讼请求和反诉请求。12月22日，中级人民法院进行二审，维持了一审判决，人人投胜诉。

国内知名律师剖析

一、众筹平台本身的合法性问题。

客观来说，众筹平台需要什么样的资质，企业成立众筹平台需要什么样的前置性行政许可或者审批，并没有法律或者行政法规层面的详细规定。目前，对于众筹平台最具权威性的规定也仅有《关于促进互联网金融健康发展的指导意见》寥寥数语的规定，仅仅确认了股权众筹平台中介机构的性质。

在目前法律法规的现状下，把握众筹平台的合法性，应当从其运行模式的基础属性着手，比如是否有向电信部门做经营性ICP备案，其运行模式是否符合集资诈骗等常见犯罪构成等。在众筹平台无前述瑕疵的情况下，虽然目前法律法规没有详细规定，也不宜否定众筹平台的合法性。毕竟从《民法通则》第六条的规定来看，国家政策在无法律法规规定的情况下，也是一种合法的法源，应当遵守。而前述《指导意见》显然是认可众筹平台这一网络融资形式的。

二、众筹平台监管问题。

关于众筹平台的监管，传统思维是紧盯平台主体的合法性(包括身份合法性和经营行为合法性)。而从本案来看，参与众筹平台融资的项目方也是监管的一大重要方向。本案判决就凸显了国家层面重视众筹平台项目监管审查的态度。而从平台本身层面而言，作为众筹融资中介机构，其对于自身平台上项目的合法性的审查有着天然的平台义务，不容其推卸。因平台对于项目审核的不严谨，导致项目出现问题损害平台注册会员(众筹投资者)的，平台也需要承担责任。本案对于众筹平台也是一个警示，众筹平台必须严格把握项目潜在风险，通过完善居间协议约定的方式，强化对于项目风险的把控。如此，即便法律法规有未周到之处，也可以通过双方意思自治的方式，把众筹平台风险防范做到最好。本案原告之所以胜诉，双方之间的居间合同明确约定是其中关键。

三、本案作为典型案例的指导意义。

正如前文所说，本案实际是在法律法规缺失的背景下，适用国家政策进行裁判的；也正因为如此，其在法律适用上存在一定瑕疵：本案裁判引用了《证券法》第十条的规定，但根据该法第二条只有证券行为才适用该法调整，而众筹行为是否属于证券行为呢？显然，从当前法律法规来看是不属于的。故而，律师认为在关于众筹的法律法规未进一步完善的情况下，本案的现实指导意义有限。

上面列举的案例只是互联网融资纠纷案例中的一个，每个案件的具体情况可能都会不同，但是不会有太大的实质性差别。根据这些互联网融资纠纷案例来分析可以寻找出一下指导意义，减少案件的发生。如果你的情况比较复杂，在线律师咨询网也提供律师在线咨询服务，欢迎您进行法律咨询。