企业兼并的法律问题

1、规定不尽一致甚至相冲突

在兼并问题上，国家没有一部统一的规定，而是令出各门，加上对不同性质的企业，不同所有制的企业，不同形式的企业又分别做出了不同的规定，以致在规定本身上，相互冲突，顾此而失彼。

例如，有关集体企业兼并是否要经过或如何经过批准这点上，有关的规定就大不一样。1989年2月19日国家体改委、国家计委、财政部、国家国有资产管理局联合发出的《关于企业兼并的暂行办法》第三条规定：“集体所有制企业被兼并，由职工代表大会讨论通过，报政府主管部门备案。”这里所说的“集体所在制企业”是个泛义上的概念，即应指任何形式的集体所有制企业。1990年6月3日公布的《中华人民共和国乡村集体所有制企业条例》第15条则规定：“企业分立、合并……须经原批准企业设立的机关核准，向当地工商行政管理机关和税务机关办理变更或者注销登记，并通知开户银行。”1991年9月9日公布的《中华人民共和国城镇集体所有制企业条例》第15条则规定：“集体企业的合并、分立、停业、迁移或者主要登记事项的变更，必须符合国家的有关规定，由企业提出申请，报经原审批部门批准，依法向原登记机关办理变更登记。”

规定本身就是制定一种行为准则，一种标准。这种准则与标准对一特定行为应该是统一的，一致的。否则，就会根本无法操作或在操作上混乱进行。例如：甘肃武威纸箱厂向其主管部门再三申请批准兼并，其主管部门坚决不同意。纸箱厂就召开全厂职工大会，通过了兼并决议，尔后报告了其主管部门，与凉州皇台酒厂进行了合并。这种做法，如果适用企业兼并暂行办法规定，是有效的，可以成立，因为得到了职工代表大会的通过，报了主管机构备案。

2、规定不配套出现有真空

在兼并规定中，不时会有这样的规定，即“有关……的实施，由……另行规定。”例如，1992年7月27日，国家国有资产管理局和国家体改委联合下发的《股份制试点企业国有资产管理暂行规定》中第19条规定“将国有资产折股出售给外商，其办法由国家另行规定。”然而这种“另行规定”迄今未见出台，从而出现了不仅是国有资产折股出售给外商，而且外资如何收购国内企业这一整个方面，都是法律真空，无法可依的现象。

还有，《中华人民共和国公司法》第131条规定：“股票溢价发行的具体管理办法由国务院另行规定”。第148条规定：“国家授权投资的机构可以依法转让其持有的股份，也可购买其他股东持有的股份。转让或者购买股份的审批权限、管理办法，由法律、行政法规另行规定。”1993年4月22日的《股票发行与交易管理暂行条例》第36条规定：“国家拥有的股份的转让必须经国家有关部门批准，具体办法另行规定。”

法律规定中的设定框架有主次之分。主框架囊括基本的，主要的内容。附属的则将各个方面加以细化，做为配套，尤其在一些事情尚在探索时期把握不准时，将已固定的规范做成主框架，将不宜固定的规范列入配套以便不时加以调整改进，从而使主框架稳定不变，配套灵活调整，不断臻于健全，这原是比较客观、科学、实用的做法，当然也是可行的。但既为配套，就要及时配上。主框架已出来几年，配套仍然没有，那就会七零八落，不完整，适用起来也就无所适从。

3、规定过于原则粗糙不易操作

股票发行与交易管理暂行条例第46条规定：“任何个人不得持有一个上市公司千分之五以上的发行在外的普通股……。”第47条规定：“任何法人直接或者间接持有一个上市公司发行在外的普通股达到百分之五时，……”这里的“发行在外”一词显然是用来特别与“公开发行”一词做区分的。

第47条中的“直接与间接”的概念就更是含糊不清，且又不在附则中作出特别界定。就会产生理解与适用上的混乱。这里的“直接与间接”原本是一个泛义上的概念，用在一个特定的行为上，又不做出相应界定，如何能让人们去正确理解与执行?“宝延事件”中宝安上海在公告时，自己已持有延中的4.56%股票，当属“直接持有”，其两关联企业分别持有延中股票的4.52%和1.57%，是否为“间接持有”?如属间接持有，则必会超过5%，而变成违规操作。如不属间接持有，则不会超过5%，而是依法办事。理解上的不同，后果是截然相反的。而此中的理解不同，源自于规定上的模糊。要人们都正确把握立法者未讲清楚的行为准则，恐属苛求，那就难免会出现不易操作的问题。

法律小编提醒您，若适用城镇集体所有制企业暂行条例规定，则是无效的，不能成立，因为没有原审批部门批准。结果在以后的诉讼中，双方各执一辞，各有根据，十分混乱。混乱本身首先是由规定上的矛盾而来。以上就是为您总结的相关资料，希望可以帮助到您，本网站致力于打造优秀的法律咨询平台，如果您还有疑问，欢迎进入律师咨询。