海上货物运输保险案例

原告诉称：2001年6月，托运人中国大连某渔业进出口公司(以下简称渔业公司)委托被告某船务公司运输了原告承保的被保险人(收货人)日本**哈公司的冻蟹肉共三个集装箱，被告某船务公司签发了以自己为承运人的提单。其后，被告某船务公司又以托运人身份向被告某集装箱公司订舱，后者也出具了以自己为承运人的提单。货到目的港后，发现其中一个集装箱(NO.CZXU9600079)出现货损，经日本海事鉴定协会检验，确定损失金额为23121582日元。原告经认真核对，确认了上述损失，并依据保险单作出了赔付，被保险人**哈公司也向原告出具了权益转让书，原告依法取得了代位求偿权。

因几方被告不同意赔付原告该款项，原告诉至法院，请求判令两被告连带赔偿原告货物损失共计23121582日元及该款项按照中国人民银行同期贷款利率计算的同币种利息;连带支付原告付出的相关公证认证费110000日元和翻译费;并承担本案的诉讼费用。被告某船务公司辩称：本案原告不能证明其已经取得了法定的代位求偿权，因而不具有诉权;本案货损是由于经谨慎处理仍未发现的船舶潜在缺陷造成的，承运人应享受免责;造成本案货损的集装箱是中国**市甘井子区东升货运代理行(以下简称**货代行)提供的，货损责任应由**货代行和实际承运人被告某集装箱公司承担。关于货损价值的计算标准没有法律依据，原告在举证期限后提供的证据法院不应组织质证。请求法院驳回原告的诉讼请求。

被告某集装箱公司辩称：我方不是承运人和实际承运人，我方只是船舶的期租人，我方与收货人和原告间不存在海上货物运输合同关系;本案货损原因是因为集装箱固有缺陷造成的，集装箱是由货方自备的，视为货物的外包装，集装箱问题不应由承运人或实际承运人承担责任。请求法院驳回原告的诉讼请求。

原告为支持其诉讼请求，向本院提供了证据1被告某船务公司签发的提单，证明被告某船务公司为本案的承运人;证据2被告某集装箱公司签发的提单，证明被告某集装箱公司为本案实际承运人;证据3被告某船务公司签发的传真，证明被告某船务公司要求**货代行订某集装箱集装箱的过程;证据4海大律师事务所致OKABE&YAGUCHI函，证明被告某船务公司指称被告某集装箱公司应承担货损责任;证据5某集装箱(日本)公司致OKABE&YAGUCHI传真，证明被告某集装箱公司指称被告某船务公司是集装箱提供人;证据6渔业公司鱼品加工厂证明函，证明货物交付运输时处于完好状态;证据7日本商检出具的联合检验报告，证明货损系集