靳某诉勘探局、建筑集团财产租赁纠纷案判决书

濮阳市市区人民法院

经济判决书

[1999]濮区经初字第304号

原告：靳XX，男，汉族，1965年10月出生，住清丰县南关

委托代理人：曹*恭，**金伦律师事务所律师

被告：中原石油勘探局(简称勘探局)

法定代表人：刘*信，局长。

委托代理人：田*峰，**飞鸿律师事务所律师。

被告：**石油勘探局建筑集团(简称建筑集团)。

负责人：涂*祥，该公司经理。

委托代理人：刘*斌，男，汉族，1960年9月生，大专文化，**集团公司经管科长。

委托代理人：尹*元，**逐鹿律师事务所律师。

原告靳XX诉被告勘探局、建筑集团财产租赁纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人曹*恭、被告勘探局委托代理人田*峰，被告建筑集团委托代理人刘*斌、尹*元到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。

原告诉称：1997年，被告建筑集团下属单位公用设备管理处租用我的桑塔纳2000刑轿车(豫J-17569)，欠我部分租车费用，因公用设备管理处曾欠我配件款不好结算，我们协商由公用设备管理处为我出具了欠租车费67637元的欠具一张。后用车单位负责人李*君因事故死亡，经我多次催要，公用设备管理处以查不清为由拒付。后来，用车单位被撤销，我的车费无单位承认，故拖欠至今。因公用设备管理处为建筑集团的下属单位，故请求法院判令被告建筑集团、勘探局支付租车费67637元及利息，并由被告承担诉讼费。

被告中原石油勘探局辩称：(1)、靳XX不具备本案原告的主体资格，因为从靳XX提供的证据《小汽车内部用车结算单》中看“出车单位”一栏填写的是“小汽车二十二处”并无一处显示“靳XX”。原告与被告无权利义务关系，应驳回原告起诉。(2)原告所诉被告租赁其小汽车的事实不存在，应依法驳回其所诉请求。1997年1月1日至12月31日，豫J-17569小汽车租赁给了中原油田会计核算中心第七核算处，并且办理了结算手续，租金已通过转帐方式支付给了原告，原告不可能同时将一辆车租赁给两个单位;原告陈述，在公用设备管理处的结算单上，有一大部分是配件款，因没有手续，才办理了租赁汽车结算单，原告已承认了租赁事实是虚构的，依法应驳回原告的诉讼请求。

被告勘探局建筑集团答辩意见同勘探局答辩的第(1)(2)意见相同，且补充(3)建筑集团不具备本案的被告主体资格。**集团公司是具备法人资格的公司，1998年2月27日中原石油勘探局下文将公用设备管理处整体分离，其人员资产划归局设备租赁中心管理，债权债务随单位、人员划转，所以建筑集团不应再承担公用设备管理处的债务。