如何区分贪污罪的既遂与未遂

苗有水（以下简称苗）：我想这主要有两方面的原因：一方面，我国刑法理论界对于犯罪既遂与未遂的区分标准问题争议颇多，可谓众说纷纭。虽然已经形成了称为“犯罪构成要件齐备说”的主流观点，但如何将该种观点的抽象结论令人信服地运用于认定一些具体的财产犯罪的未完成形态，却又很少有学者予以涉论。另一方面，实务部门在解析贪污罪的未遂构成时，通常借鉴甚至“移植”学术界关于盗窃罪未遂构成的理论，而刑法理论上关于盗窃罪既遂与未遂的界限问题的不同观点竟达七八种之多。但这些观点分别以哪一种学说为基础，则在理论上尚未得到澄清。

熊：认定贪污未遂时借助于盗窃罪未遂的理论，在方法上无可厚非，因为贪污罪与盗窃罪在犯罪构成要件方面的许多共性，足以说明其在未遂构成方面应当具有很高的相似性。但是，在考察盗窃罪未遂的理论之前，必须对其上位理论，即关于犯罪既遂与未遂区分标准的学说作出正确的选择。关于这一点，据我观察，实务部门多数人尊重通说，即“犯罪构成要件齐备说”。因而，这里不必着力去讨论通说较之于其他学说究竟有多大的优越性。问题的关键是，关于盗窃未遂构成的最为系统的几种理论在多大程度上得到了“犯罪构成要件齐备说”的支持。

苗：我认为，应当重视关于贪污罪既遂与未遂区分标准的以下三种见解：一是失控说，认为应以财产所有单位是否失去对公共财产的控制为界；二是控制说，认为应以行为人是否实际控制其利用职务之便所侵吞、窃取、骗取或者以其他手段非法占有的公共财物为界；三是失控加控制说，认为应以公共财物是否已经脱离所有单位的控制和行为人是否实际控制公共财物为界。哪一种见解较有说服力呢？

熊：在我看来，上述三种观点，第二种即控制说可以较为合理地从“犯罪构成要件齐备说”中推导出来。理由是：“犯罪构成要件齐备说”认为，区分犯罪既遂与否，应以行为人所实施的行为是否具备了刑法分则所规定的某一犯罪的全部构成要件为标准。此说的明显特点是强调主客观相统一。从主客观相统一的原理出发，贪污罪的所谓齐备犯罪构成的所有要件，就是行为人客观上完成了贪污行为并占有了公共财物，主观上达到了非法占有的目的。否则，就属于贪污未遂。换句话说，贪污罪犯罪构成要件齐备的客观标志，是侵吞、窃取、骗取等犯罪行为造成了行为人非法占有公共财物的实际结果；贪污罪犯罪构成齐备的主观标志，是行为人达到了非法占有公共财物的目的。只有控制说才能全面反映犯罪结果和犯罪目的两方面的因素。

苗：我也这样想。至于失控说，只能反映犯罪结果的发生即公共财产所有权受到侵犯的因素，而不能反映犯罪目的是否实现的因素，也不符合我国刑法第二十三条第一款关于犯罪“未得逞”文意表述侧重于犯罪主观方面的立法本意。失控加控制说貌似全面，既考虑到公共财产所有权受到侵犯的情况，又考虑到行为人的主观目的，但它忽视了财产所有单位已经失控而行为人尚未实际控制的情况，逻辑上缺乏科学性。

熊：正因如此，最高人民法院于２００３年１１月１３日下发的《全国法院审理经济犯罪案件工作座谈会纪要》采纳了控制说的观点，明确指出：作为一种以非法占有为目的的财产犯罪，与盗窃、诈骗、抢夺等侵犯财产罪一样，应当以行为人是否实际控制财物作为区分贪污罪既遂与未遂的标准。