产权证被骗抵押 十多年后终获“自由”

1996年12月，祁某因经营饭店需要资金周转，想向原**华商城市信用社(后变更为芜湖市商业银行开发区支行，现变更为徽商银行芜湖开发区支行)贷款10万元。因需要向银行提供财产抵押，他以帮忙打听房屋价格为名，骗取了高长街居民沐某、韦某、黄某3人的房产证、身份证，并私刻了3人印章，在3位房主未到场又无3位房主委托手续的情况下，于1996年12月4日以黄某等3人的名义同银行签订了借款合同，贷款10万元，并将3人位于高长街的3套房屋作为抵押担保。

1999年3月，因祁某不能归还贷款，芜湖市商业银行开发区支行起诉至鸠江区法院，要求祁某及黄某、韦某、沐某承担还款责任。法院在审理过程中认为，祁某隐瞒贷款事实，骗取他人房产证、身份证，私刻他人印章，与银行签订借款抵押合同，其行为可能涉嫌诈骗，遂将案件移送至开发区警署并裁定中止诉讼。开发区警署受理后即开展调查，但案件一直没有处理结果。

一晃10年过去了，黄某、韦某、沐某等3人的房产一直处于被抵押状态，黄某等人遂向法院起诉，要求确认银行与祁某签订的借款合同中抵押条款无效。鸠江区法院一审判决支持黄某等人的诉讼请求。

一审宣判后，银行方面不服，认为银行当时办理借款符合正常手续，祁某尚未捉拿归案，应等刑事案件侦破后再审理民事案件，因此向市中院上诉。韦某等人则认为，银行贷款手续不合法，祁某是诈骗，银行要求将祁某抓获，他们没有异议，但不能等到将祁某抓捕归案后才确定抵押有效还是无效，因为他们已经等了10年了，不能无休止地等下去。

市中院审理后认为，签订抵押合同为债务提供担保必须是抵押人的真实意思表示，黄某等人并没有以其房产提供抵押担保的意思，祁某骗取3人证件，在该3人没有到场也没有取得3人授权情况下与银行签订的抵押合同当属无效;祁某涉嫌诈骗的刑事案件的侦查不影响本案件的审理，因此维持了一审判决，判处抵押合同无效。