博士讨要薪酬被判敲诈2020改判无罪

2005年，沈*朗与老板蔡*约定由其带领团队负责公司上市工作，事成后按集资额的7%奖励。2007年，该老板与香港一家公司达成股权买卖协议，沈*朗据此提出交易成功是其工作成果，要求老板依约支付1亿多港元的奖励。谈判无果，沈*朗被以涉嫌敲诈勒索罪刑拘，一审、二审、再审均被判刑2年。

沈*朗不懈申诉后，广东省高院近期再审认为，沈的行为不符合敲诈勒索罪的构成要件，改判无罪。

今年46岁的沈*朗曾系湖北省麻城市高考状元，是北京大学经济学硕士、中国人民大学金融学博士，32岁时就因业务能力突出升任深圳发展银行总行离岸业务部总经理。

正当沈*朗春风得意时，****集团有限公司(以下简称“**集团”)董事长蔡*经人介绍，认识了他。

广东省高院再审查明，2005年4月12日，沈*朗与**集团董事长蔡-得签订了《聘用合同》和《协议书》，约定自2005年5月1日起三年内，由沈*朗出任**集团及相关联公司的执行董事兼总裁，全面负责日常业务管理工作。

协议约定：由沈*朗带领其管理团队负责公司的上市工作，在项目公司按照**集团同意之私募计划私募成功或按照**集团同意的上市计划上市成功后，**集团按集资额的5%及2%的现金分别给予沈*朗及其管理团队一次性奖励，奖励在集资收到后180天内付清。

沈*朗到任后，组织了一个由曾任上市公司高管、行业协会会长及校友、同学组成的上市工作团队。

广东省高院再审查明，2006年7月，**集团向香港联交所递交了上市申请表。2007年1月22日，香港联交所向**集团委托的中介公司发文称由于**集团超期回答联交所提出的问题而终止其上市申请，同时申请费45万港元丧失。因此，董事长蔡-得与沈*朗产生矛盾。

从2007年4月开始，蔡-得与香港澳某控股有限公司(以下简称“澳某控股”)达成股权买卖协议，由后者以15.555亿港元收购**集团股权。

法院查明，同年6月13日，沈*朗向蔡-得父子提出澳某控股与贵联交易成功是沈与其团队的工作成果，要求依约支付奖励报酬。

6月20日晚，沈*朗召集团队成员在深圳聚餐。席间，沈*朗说大家都有权按约定讨要报酬，并说要先礼后兵，准备打官司。7月1日和15日，沈*朗的团队成员王某生用手机将带有威胁内容的短信发给蔡-得父子。此外，沈*朗还通过律师向蔡-得的律师提出按澳某控股收购**集团总额的7%索要奖金，并就数额进行了谈判。被拒后，沈*朗向澳某控股等发律师函，声称**集团负有支付其巨额债务的义务。

2007年8月20日和9月1日，蔡-得向茂名市电白县公安局报案。随后，沈*朗涉嫌敲诈勒索被电白县公安局刑拘。

2009年5月，电白县法院审理认为，沈*朗以非法占有为目的，使用威胁和要挟方法，强行索要财物高达1.08885亿港元，构成敲诈勒索罪(未遂)，对其判刑二年。随后沈*朗提起申诉，茂名中院二审裁定维持原判。

沈*朗不服并继续申诉。2010年11月，广东省高院作出再审决定，指令茂名中院再审该案。2011年5月，茂名中院再审仍维持原判。

2012年6月，茂名市委政法委原书记兼公安局原局长倪*雄被东莞中院一审以受贿罪判刑15年的公开报道，引起了沈*朗的注意。倪-案的判决显示：2007年，广东省公安厅指定茂名市电白县公安局立案管辖沈*朗敲诈蔡-得一案。为了在案件处理等方面获得关照与支持，蔡*经人介绍结识倪*雄后，分3次共送给倪人民币20万元、港币100万元。

沈*朗遂向最高法院提起申诉，材料后来被转至广东省高院。2015年4月，广东省高院再审决定提审该案。

案件在今年1月开庭。沈*朗的辩护人在法庭上指出，办案单位收集的证据、原判认定的事实等均为受到污染的毒树之果，依法应予撤销。辩方还认为，沈*朗根据协议向蔡-得讨要奖励的行为不符合敲诈勒索罪的构成要件。

广东省检察院的出庭检察员提出：沈*朗及其团队为**集团上市做了大量工作，**集团也认为应该给予一定的报酬，沈*朗和**集团之间存在债权债务纠纷;沈*朗主张和索要奖励款是依据合同提出，其初衷是要回应有的报酬，在案证据不能证实其主观上有非法索取他人财物的故意，不符合敲诈勒索罪的主观构成要件。

终获无罪

经审判委员会讨论，今年2月26日，广东省高院再审判决沈*朗无罪。再审判决书对沈*朗及其辩护人、广东省检察院关于沈*朗不构成敲诈勒索罪的意见予以采纳。

广东省高院评析指出，**集团虽然没有直接独立上市，但通过与澳某控股的股权收购合作达到了上市募集资金的目的。根据多名证人的陈述和《沈*朗总裁在贵联控股2006年度工作会议上的讲话》，可以认定沈*朗及其团队为**集团上市做了大量工作，并与澳某控股就股权买卖事宜进行过协商。

法院再审认为，沈*朗及其团队为**集团上市做了大量工作，其依照协议约定向**集团董事长蔡-得要求支付奖金，并与蔡-得就奖金数额进行谈判，其有合理理由认为其与**集团之间存在合法的债权债务关系，在案证据不足以认定沈*朗主观上具有非法占有的目的，其行为不符合敲诈勒索罪的主观构成要件。

羊城晚报：无罪判决已经生效了，你怎样看待这份判决?

沈*朗：总的说来，这是一份迟到的正义，尽管迟到了多年，但总归是回到了事实、法律和正义的层面，我非常感激。

羊城晚报：这个案子对你影响有多大?

沈*朗：我在去**集团前，在金融界还算一个年轻有为的高管，事业上顺风顺水，也有不错的职业声望。这个案子给我的职业生涯和人生信誉带来了很大的负面影响。我原来主要从事金融业，任职资格里有一条是不能有刑事处分，这就导致我在近十年里无法在政府、事业单位、国企或金融机构、上市公司任职或担任高管，对我的就业带来了很大影响。