论非法经营罪

一、非法经营罪的定义

由于新《刑法》对非法经营罪是采取列举式的方法规定其犯罪行为的，以致刑法理论界给非法经营罪所下的定义各不相同。归纳起来，主要有以下几种观点：(1)非法经营罪是指“违反国家规定，非法经营，扰乱市场秩序，情节严重的行为。”(注：赵秉志主编：《新刑法教程》，中国人民大学出版社1997年版，第526页。)(2)本罪是指“违反国家规定，进行非法经营，扰乱市场秩序，情节严重的行为”。(注：严军兴、肖胜喜主编：《新刑法释义》，中共中央党校出版社1997年版，第269页。)(3)本罪是指“违反国家规定，实施非法经营行为，扰乱市场秩序，情节严重的行为”。(注：周振想主编：《中国新刑法释论与罪案》(下册)，中国方正出版社1997年版，第1008页。)(4)本罪是指“违反法律、行政法规规定，非法经营活动，扰乱市场秩序，情节严重的行为。”(注：肖扬主编：《中国新刑法学》，中国人民公安大学出版社1997年版，第447页。)(5)本罪是指“未经许可经营专营、专卖物品或其他限制买卖的物品，买卖进出口许可证、进出口原产地证明以及其他法律、行政法规规定的经营许可证或者批准文件，以及从事其他非法经营活动，扰乱市场秩序，情节严重的行为。”(注：刘家琛主编：《新刑法条文释义》，人民法院出版社1997年版，第978页。)笔者认为上述几种较具代表性的定义均值得商榷。首先，前四种定义都存在循环定义的缺陷，用“非法经营”解释“非法经营罪”显然属于同义语反复，违背了下定义的逻辑规则，根本不能使人清楚地理解这一罪名的准确内涵。而且，“违反国家规定”或“违反法律、行政法规规定”与“非法”的含义基本相同，经营行为的非法在“违反国家规定”的表述中已经不言自明，无需将两者同时使用在一个定义项中;否则，即属于重复使用，违背了定义的简洁性原则。其次，在第一种定义中，“非法经营”的行为前面还应具有动词;否则不符合语言规范，而致该定义不完整。再次，第三种定义同时采用了两个“行为”，而第一个“行为”致使整个定义在此语义中断，因为实施什么行为就表明一个句子已经很完整，后面接着的行为就失去了存在的根基，但从刑法条文本身的表述来看，“扰乱市场秩序、情节严重”，即该定义后一行为的定语，又显然属于非法经营罪的固有内涵。如果从该定义字面上理解，前后两种行为属于非法经营罪所包含的并列行为，这又显然与条文主旨不相符合，因此，前面一个“行为”纯属多余，并易使人误解，应当予以删掉。再次之，“违反国家规定”的含义在新《刑法》第96条已有明确的界定，为了维护定义的简洁性，无需在定义项中再次予以明确。第四种定义将“违反国家规定”解释为“违反法律、行政法规”即是违反了这一原则，而且这种解释还排除了立法所规定的有关行政措施与决定、命令作为本罪违反的对象，同时又将地方性行政法规扩张解释为本罪违反的对象，显然与立法宗旨相悖，从而影响了定义的准确性。最后，第五种定义把新《刑法》第225条所列举的各种具体行为进行罗列，使定义显得冗长、繁琐，不符合定义应有的科学性、简洁性原则。