公交上失主捅死小偷同伙法院防卫过当判5年

来源：钱江晚报

昨天宁波中院的庭审现场，进行了一场激烈辩论

公交车上，失主捅死小偷同伙

法院：防卫过当，一审判刑五年

在公交车上遇到扒手，失主发现后，扒手同伙跑来帮忙。就在双方扭打中，失主将扒手同伙捅死，其行为是故意伤害还是正当防卫?

昨天，宁波市中级人民法院判决了这样一起案件。在庭审现场，控辩双方就这个问题展开了激烈的辩论。最终，法院认为失主马某的行为已构成故意伤害罪，一审判处有期徒刑五年。

坐公交发现钱包被偷

扭打中失主捅死小偷同伙

去年12月22日中午，马某在慈溪乘坐K201路公交车外出。

途中，他无意中把手放进上衣口袋，猛然发现里面放着的钱包不翼而飞，上衣口袋也被割破。很显然，是碰上扒手了。

马某立刻怀疑坐在身边的唐某，“你是不是拿了我钱包?”唐某矢口否认，气急的马某掏出随身携带的瑞士军刀，逼迫唐某交出钱包。

无奈之下唐某只好交出马某的钱包，但仍不承认是自己偷的，而一口咬定是马某掉出来的。

人赃俱获，唐某却依然抵赖，这让马某更加生气，就和唐某争吵了起来。

眼看大事不妙，同在车上的唐某的同伙钟某上前“解围”，“有什么事情好好说，刀不要拿出来!”

马某意识到钟某与唐某是一伙的，又与钟某发生了争吵。最后，两个小偷和马某扭打在了一起。

争斗中，眼看钟某伸手过来，马某下意识地用拿刀的右手抵挡，没想到却一刀刺中了钟某的脖子左侧，钟某当场血流如注。

此时，唐某见打不过马某，也掏出了作案用的折叠刀，却被马某还击时一刀刺中左腋下，受了伤。随后，伤势严重的钟某被唐某紧急送往医院，最终因抢救无效死亡。

是正当防卫还是故意伤害

法庭上控辩双方激烈辩论

经鉴定，死者钟某系单刃锐器刺破右颈总动脉致大失血死亡，唐某也构成轻微伤。此后，检察机关以马某涉嫌故意伤害罪向宁波中院提起公诉。

马某的行为到底是故意伤害还是正当防卫?开庭时，现场进行了激烈的辩论。

公诉机关认为，马某的行为是故意伤害他人身体，并致人死亡，已经触犯刑法，应以故意伤害罪追究刑事责任。同时，死者钟某的家属也提起了附带民事诉讼，要求马某赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡赔偿金等68万余元。

然而，被告人马某的辩护人却指出，马某当时用刀反击是有原因的。他意识到对方身上有刀或刀片之类的工具，所以在向唐某索要钱包未果时，又看见对方想从腰间掏凶器的情况下，才拿出小刀逼对方还钱。

“两名小偷仗着人多，又有刀在手，态度嚣张，抗拒抓捕，并率先动手，当场使用暴力攻击马某，马某在其人身安全遭到严重威胁的情况下，为求自保，只能用刀反击。”马某的辩护人认为，马某的行为属于正当防卫，依法不应负刑事责任。

法院一审判决

防卫过当，判处有期徒刑五年

昨天下午，宁波中院对此案作出一审判决，马某犯故意伤害罪被判处有期徒刑五年，并赔偿钟某家属经济损失10万元。

为什么要这么判?法院审理后认为，马某故意伤害他人身体，致一人死亡、一人轻微伤，其行为已构成故意伤害罪。

针对辩护人提出马某系正当防卫的辩护意见，法院认为，当时双方扭打在一起，说明唐某、钟某的不法侵害一直持续并正在进行，马某为使其自身权利免受不法侵害而实施持刀捅刺被害人的行为，确实是防卫行为。

但同时，法院也认为，马某的行为明显超出当时钟某、唐某的不法侵害对其人身安全所造成的危害程度，因此系防卫过当，依法应当负刑事责任，但应予减轻处罚，故作出有期徒刑五年的判决。

关于被害人钟某家属提出的民事赔偿请求，法院认为，马某的犯罪行为致使钟某家属遭受经济损失，依法应予赔偿，但因钟某在本案起因上存在明显过错，依法可减轻马某的民事赔偿责任。

看案学法

怎样算正当防卫?

怎样是防卫过当?

我国《刑法》第二十条规定：为了使国家、公共利益、本人或者他人的人身、财产和其他权利免受正在进行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行为，对不法侵害人造成损害的，属于正当防卫，不负刑事责任。

正当防卫明显超过必要限度造成重大损害的，应当负刑事责任，但是应当减轻或者免除处罚。

对正在进行行凶、杀人、抢劫、强奸、绑架以及其他严重危及人身安全的暴力犯罪，采取防卫行为，造成不法侵害人伤亡的，不属于防卫过当，不负刑事责任。

特别需要指出的是，大致有以下10种行为，不属于正当防卫：

1.打架斗殴中，任何一方对他人实施的暴力侵害行为。两人及多人打架斗殴，一方先动手，后动手的一方实施的所谓反击他人侵害行为的行为，不属于正当防卫。

2.对假想中的不法侵害实施的所谓“正当防卫”行为。不法侵害必须是在客观上确实存在，而不是主观想象的或者推测的。

3.对尚未开始不法侵害行为的行为人实施的所谓“正当防卫”行为。

4.对自动停止，或者已经实施终了的不法侵害的行为人实施的所谓“正当防卫”行为。

5.不是针对正在进行的不法侵害者本人，而是无关的第三者的所谓“正当防卫”行为。

6.不法侵害者已被制伏，或者已经丧失继续侵害能力时的所谓“正当防卫”行为。

7.防卫挑拨式的所谓“正当防卫”行为。即为了侵害对方，故意挑逗他人向自己进攻，然后借口正当防卫加害对方。

8.对精神病人或者无刑事责任能力的未成年人的侵害行为实施的所谓“正当防卫”行为。

9.对合法行为采取的所谓“正当防卫”行为。公安人员依法逮捕、拘留犯罪嫌疑人等合法行为，嫌疑人不得以任何借口实行所谓的“正当防卫”。对紧急避险行为也不能实行正当防卫。

10.起先是正当防卫，但后来明显超过必要限度造成重大损害的行为。此种行为，法律称为“防卫过当”，不属正当防卫的范畴(出现刑法第二十条第三款规定的情况例外)。

本报记者邵巧宏