法官的执法理念是如何变化的

这是一起在前几年较为普通的企业与银行之间的委托贷款合同纠纷。南京某企业与某商业银行，经协商，达成了由企业将100万资金，存入银行。由银行放贷出去，企业因此获取高于一般存款利率的利息。这样一纸协议，但事后因借款企业倒闭，酿成了企业与商业银行，对损失如何承担的纠纷。我作为企业的诉讼代理人，参与了该案件的一审，二审诉讼活动。最终本案是以调解结案，对100万损失，银行承担40万，企业承担60万。可见，对这一活动，银企双方都付出了代价。但对在案件处理过程中的一些情况，却留给了我一些感受和思考，随便说说，也许对同仁们有所启迪。

对于商业银行是否有经营委托贷款的业务范围问题。在本案的处理过程中，原、被告双方及主审法官之间有不同的看法。作为企业代理人，我认为，委托贷款是信托投资公司的业务范围，根据《商业银行法》以及人总行的行政规章等规定，是明令禁止商业银行从事委托贷款业务的。由于《商业银行法》没有明显的禁止商业银行从事委托贷款业务的条款，而只规定了禁止商业银行从事信托投资业务。所以，一审法官起初对委托贷款是否属于信托业务还存在概念上的模糊。在这问题上，后来还是被我慢慢说服了。但最终一审法官以行政法规(本律师注：《商业银行法》实际上是法律，并不是法规。)的效力不够，同时以法律没有禁止性条款为由，认为委托贷款合同有效。判决我的委托人败诉，银行没有责任。在一审过程中，我认为，反映出的最有评说价值的一个问题，就是《合同法》的契约自由，意思自由原则，对现在的法官执法尺度产生了深刻的影响。记得我干法官那时候(上世纪八十年代中期)，当时的执法观念是极其生硬和呆板的。对没有现款现贷的合同，是常常以“买空卖空”，“投机倒把”为由，认定合同无效。可以说在当时法官眼里，绝大多数的全同，都会因什么超越经营范围，主体资格等等问题，而认定合同无效。真可谓无效合同满天飞。而新《合同法》施行后，法官的执法理念又一百八十度大转弯。似乎所有的合同一夜之间又都变成了有效了。但我们如果静静地去看看《合同法》条文的变动，实际上法条的变化并不大。可见，法官受环境的影响比法律本身要大得多。尽管市场经济要强调意思自治，但这其中还是有一个度的掌握问题。我们只有以平衡的执法理念来执行法律，才能均衡当事人的利益关系，而不是一味地放松法律执行的尺度。这才能真正体现法律的公允性吗。不过，这一案件在二审过程中，二审法官实际上已注意到上面的这些问题。但中国的法院，中国的法官以其非凡的驾于法律和优秀的审判艺术，把这一案件调解了，案子结了，真可谓一了百了。事后，谁也不去再想，再去讨究其中的是是非非，恩恩怨怨。但作为律师的我，静下心来，冷静地思考后，却感悟出中国法律的好多特点。