担保方式约定不明要如何处理

担保方式不明确如何处理

在我国，除约定保证期间外，法律还认可法定保证期间的存在。根据《担保法》及《担保法解释》的规定，法定保证期间系对约定保证期间的补充，主要适用于以下三种情形：一是当事人没有约定保证期间的情形，适用6个月的法定保证期间(《担保法》第25条、26条);二是约定保证期间无效的情形，同样适用6个月的法定保证期间(《担保法解释》第32条第一款)，是指保证期间的约定早于或等于主债务的履行期间的情形;三是保证期间约定不明的情形，适用2年的保证期间(《担保法解释》第32条第二款)，即本案保证合同约定的情形。

根据《担保法解释》第32条第二款的规定，保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起2年。在司法实践中，当事人在保证合同中约定，保证责任直至主合同项下的债务本息全部还清时为止的情况比较多，特别是在商业银行所制定的标准借款担保合同文本中。对于这种情况，由于保证合同对于保证期间还是作出了约定的，只是没有明确约定具体的时间，而且保证人也同意，债权人采取了最大限度的可能来保证自己债权的实现也是法律所鼓励的，如果适用《担保法》规定的推定保证期间6个月，对债权人有所不公。但如果无限期地允许债权人对保证人的求偿，对保证人也不公平，结合我国诉讼时效的规定，最高人民法院倾向性意见认为当事人约定的期间如果超出诉讼时效，则超出的部分应当认定为无效，没有超出的部分仍可认定为有效。因此，《担保法解释》第32条第二款作出了上述规定。

保证中有一种称为“不定期保证”的保证形式，保证人在债务本息未受清偿之前一直承担保证责任，保证期间为“不定期”。《担保法解释》第32条的规定将这种情况视为“约定不明”，也就是不承认“不定期保证”，强制将“不定期”变为“定期”2年，这可以视为最高人民法院在一定时期所采取的司法政策。

在司法实践和现实生活中，还应当正确区分“没有约定”和“约定不明”。由于在“没有约定”和“约定不明”所适用的保证期间长短不同，对当事人的利益影响甚大，因此实践中如何准确认定是“没有约定”还是“约定不明”至关重要。如果当事人明确约定保证人承担保证责任至主债务本息还清为止的，此时由于法律规定比较明确，显然应当属于约定不明。但实践中类似约定往往多种多样，例如保证合同中约定“本保函自签发之日起生效，至债务人清偿全部借款的本金及相应的利息和费用时失效”;“本合同经双方签字后生效，贷款本息全部还清后自动失效”;“本保函自即日起生效，有效期直至借款人偿还全部本金和利息后为止”等等。这些情形，保证期间属于约定不明还是没有约定，实践中存在争议。有观点认为，上述情形应属于对保证合同生效和失效时间的约定，而非对保证期间的约定，因此应认定为没有约定保证期间。我们认为，该观点值得商榷。首先，一般而言，对于一次性交易合同，合同应当自履行完毕而终结，原则上不存在失效时间的问题。只有在连续性交易活动中，当事人才对该连续性交易的终止时间作出约定。其次，上述情形，推测当事人的真实意思，所谓的生效和失效，实际上就是对保证人承担保证责任的时间限制，应理解为保证期间。同时，根据当事人约定，也完全可以推断出保证人有承受较长期限限制的意思。因此，该情形显然应属于《担保法解释》规定的“约定不明”情形，应适用2年保证期间。

以上就是今天法律小编为你收集整理的关于担保方式不明确要如何处理的相关法律知识。那么相信大家对这个问题已经有了明确的认识，如果您遭遇了这方面的问题，请务必让律师介入处理，如果您还有什么不明白的地方，欢迎进入在线律师咨询网，咨询专业律师。