保险证等不等于保险凭证

案情：

1999年3月，陈某将其私有的一辆**牌汽车向其所在县保险公司投保了车损险、第三者责任险，总保险金额为l10000元。11月，陈某将该车卖给个体运输户王某。事后，陈某委托王某到保险公司办理批改手续，保险公司经办人找到该车保险单存根后，给王某办了保险证。12月该车出险，造成车损第三者人身伤害，经济损失达19800元。王某遂向保险公司提出索赔，保险公司在处理此案时发现王某未办理过户批改手续，以此为由拒绝全数赔付损失，但考虑到王某不存在骗取保险金的图谋，愿通融赔付其经济损失5000元。王某不服，以拥有的保险证为根据，起诉到法院，审判结果是原告败诉。

分析：

本案中虽然原车主(陈某)已向保险公司给该车投保了车损险、第三者责任险，保险公司又给王某办理了保险证，但是由于没有办理合同过户批改手续，根据有关法律知识该保险合同的转让是无效的，保险公司有权拒绝赔付此案。理由有四：1、该保险合同的客体已随投保人陈某的出售而自动消失，此保险合同因缺少客体而没有法律效力。2、此案中陈某在出售保险标的时，要使该合同继续有效，必须事先以书面形式通知保险人，经保险人同意，并对保单签订批注后方才有效。否则的话，保险合同从保险标的所有权转移时即行终止。3、陈某做为**牌汽车的投保方，未在出售该车给王某前书面通知保险公司，其行为已构成违约，因此，从陈某向王某出售该车起，保险公司对该车的保险责任也就终止了，无论是陈某还是王某均无权向保险公司要求给付保险金额。4、保险公司工作人员在给王某补办保险证时，保险公司对该**牌汽车的保险责任早已在陈某向王某出售该车时终止了。即保险公司对该车的保险责任终止在前，王某补办保险证在后。所以，即使保险公司工作人员在为王某补办保险证的过程中有过错，也不能适用《民法通则》第32条和第106条之规定，更不能因此而认定保险公司应对**牌汽车承担保险责任。

结论：

本案的焦点是保险合同的转让，陈某未依法律程序转让保险合同，自从陈某出售该车起，陈某和王某与保险公司都不再存在机动车辆保险法律关系，对该车引起的一切经济损失，保险公司依法不承担任何责任。