寻人广告悬赏惹出的争议

悬赏广告刊登后的第二天，市民张某晨练时在公园里发现一个小女孩很像寻人启事上的人，于是便上前询问，经确认果然系走失的王某。于是张某打电话给王某的父亲，让他来接人。王某父亲见着自己的女儿万分感激，并表示一定会履行悬赏广告上的承诺。之后，王某父亲便没有主动和张某联系，张某多次打电话要求其履行承诺，但他总是百般推托。无奈之下，张某将王某父亲告上了法庭，要求其履行寻人启事上规定的奖励，支付酬金2万元。

法院经审理后认为，被告在电视台发布悬赏广告是有效的契约行为，原告完成了悬赏广告中所要求的行为，双方的契约关系已成立，被告理应给付悬赏广告中所承诺的酬金，因此法院判决被告给付原告酬金2万元。

评析：

悬赏广告是广告人以广告的方式发布声明，承诺对任何按照声明的条件完成指定事务的人给予约定的报酬。现实生活中，悬赏广告已经较为普遍地存在。电视、报纸上常出现的一些寻人启事、有奖征集企业广告语等告示都属于悬赏广告的范畴。悬赏广告在法律上是一种有效的契约，发广告人提出需完成的工作和给予的奖励，属于一种向不特定人发出的要约，任何人完成了要约规定的工作，即为接受要约的内容，合同即告成立。合同成立后，作为合同双方当事人应当履行悬赏合同所规定的权利和义务，即完成工作人享有报酬请求权，发布广告人应当履行支付报酬的义务。

本案悬赏广告中规定的条件是提供失踪女孩有价值的线索，即可获得2万元酬金，内容十分明确，并向社会进行了公告，这完全符合合同法中要约的特征。张某在发现走失的孩子后，立即通知了孩子的家长，使得孩子及时返家，已经完成了广告规定的行为，是对合同要约的承诺。至此，悬赏合同已经成立。据此，张某就享有了要求家长按广告约定给予报酬的权利。女孩的家长如果拒绝遵守原来的承诺，便是单方对合同的违反，不符合法律规定。因而，法院作出的上述判决是正确的。