性骚扰引发的侵犯隐私权的纠纷案例

案情?

2005年8月1日，A公司经理A某与出纳B(男)、职工C(女)共同值夜班。C于当晚19时许到岗，与C在楼上办公室曾谈过话。后C向时某汇报“谢某于8月10日晚对其有调戏的语言和行动并敲击其宿舍门窗”。此外，C还向同事D讲了当晚的“事件”。

8月16日，A主持职工大会，讲起C曾向他反映过被性骚扰的事情，并称经他初步调查，B对此事予以否认，要求和C当面对质，并当众询问C同不同意对质。C当即表示这件事不要说了，难以启齿。而B认为事关他的名誉，一定要对质。C听了很气愤，表示可以对质。A就谁先说的问题征求双方意见，B让C先说。于是，C讲述了事情的始末。B随即反问了C几个问题，当问到“你以前有没有一个人值过夜班?”时，C情绪失控、边说边哭，转身拿起一把菜刀割伤了自己的左手腕。C自伤后，A组织人员及时进行了抢救，将C送进医院治疗，住院18天，共计用去医疗费用7000余元。公司为姜某垫付了医疗费1500元，另借给她4000元。C痊愈后，认为其隐私权遭到侵犯，遂诉至法院，要求判令被告时某、B和公司赔偿其精神损害抚慰金5万元。

?审理?

法院认为，隐私权是自然人对自己私生活秘密信息进行独立支配的一种人格权。原告认为在值夜班时受到C的“调戏”、“敲门窗”，这一事实虽没有证据证明，但仍属原告私生活的秘密信息，对此享有不被他人泄露、公开侵犯的权利。原告将此事告知D一人，不能认定原告将其隐私公开。原告向被告A汇报，仅是让领导掌握情况，故A对此事本应谨慎处理，但A却在召开职工大会时，公然提及此事，造成矛盾公开化。尤其是在原告表示不愿公开此事时，身为会议组织者的A没有能够及时制止，相反听任B激将原告，迫使原告在此情况下陈述了隐私。最后当B反复质问原告时，A也没有能够控制住局面，导致原告割腕自伤，对此A负有过错责任。A作为公司负责人，处理原告与B之间矛盾和召开职工大会都是职务行为，其行为后果应由公司承担责任。B在职工大会上为自己申辩，其行为本身没有侵犯原告的合法权益。原告要求被告B承担责任的诉讼请求，法院不予支持。原告采取自伤的方式显属不妥，也有一定过错。综上，对原告精神损害赔偿请求，考虑到本案原告受伤害程度、被告A的过错、原告的过错、被告时某积极抢救原告的行为和当地居民生活水平等因素，酌情予以支持。法院遂判令被告公司赔偿原告精神损害抚慰金1.5万元。

?评析?

这是一起因“性骚扰”事件而引发的典型的隐私权纠纷。其争议焦点有二：一是“性骚扰”事件的真伪能否决定C隐私权的成立?二是A在职工会议上组织BC二人就“性骚扰”事件进行对质的行为是否构成对姜某隐私权的侵犯?笔者试析如下：