法人名誉权

因此，对于侵害法人名誉权的认定同自然人名誉权也有所不同。最高法院1988年《关于贯彻执行<民法通则>若干问题的意见》第140条对侵害公民名誉权行为规定为“……用侮辱、诽谤等方式损害他人名誉，造成一定影响的”，而对侵害法人名誉权行为则规定为“以书面、口头形式诋毁、诽谤法人名誉，给法人造成损害的”，表明对公民和法人名誉权衡量侵权成立的标准是有区别的：“造成一定影响”可以理解为侵权内容只要有第三人知悉，而“造成损害”则需要有造成具体损害的事实。这一方面是由于法人名誉具有财产性，在遭受损害后一般总会有明显的损害后果。另一方面，由于法人活动同公众利益密切相关，因而要更广泛地置于社会的监督和公评之下，所以对侵害法人名誉权的认定要更为严格一些。例如对企业法人的产品和服务，消费者就有评论之权，这些评论可能存在失误和不够准确，也可能由于带有评论者的主观好恶而显得过于激烈，但只要并未给法人造成直接损害，就不应等同与侵权。西方诽谤法有“商业诽谤”(tradelibel)的概念，认为应当将对产品和服务的批评与对企业名誉的非法损害区分开来，对“商业诽谤”的指控，必须证明对方具有故意，同时已经对自己造成了实际的经济损失。

在我国《消费者权益保护法》和最高法院1998年《关于审理名誉权案件若干问题的解释》中，对于保护消费者批评生产者、经营者、销售者的产品或服务质量的权利，都有相应的规定。当年吴祖光先生撰文批评北京某超市非法搜查女顾客的行为，用语激烈，商家认为吴在评论中“使用了辱骂性语言，诸如‘扎根深远的洋奴意识’、‘好狂妄’、‘混帐话’、‘不知耻’等”，侵害了商家的名誉权，诉至法院，法院认为吴祖光的评论属正常舆论监督，判决驳回商家起诉。吴祖光评论的言词虽然比较激烈，但这是针对超市发生的侵害消费者权益事件而发，体现了普通公民的一般看法和愤慨，合乎情理，所以不构成侵害法人名誉权。