从一起新闻媒体侵权案谈名誉权的保护及诉讼时效问题

原审上诉人苏*全。原审被上诉人**日报社。「案情」广西省北海市公安局于1998年5月7日以涉嫌受贿将苏*全刑事拘留，同月18日北海市检察院决定对其逮捕，同月20日苏*全被逮捕。1999年5月5日检察机关对苏*全提起公诉，1999年12月10日苏*全被取保候审。1999年12月27日，北海市海城区法院判决宣告苏*全无罪，北海市海城区检察院提起抗诉，北海中院于2000年4月5日作出裁定：驳回抗诉，维持原判。《南国早报》是**日报社主办并公开发行的报纸，**日报社具有独立的法人资格。1998年5月29日，《南国早报》头版左下部分登载一则题为《北海市挖出八条执法“蛀虫”》，苏*全认为该新闻报道使其人格、名誉遭受了严重损害，以**日报社的行为侵犯了其名誉权为由提起诉讼。「裁判要点」法院一审认为：《南国早报》所报道的新闻，是检察机关在侦查、起诉阶段实施的职权行为，报道所涉及的犯罪嫌疑人依法未经法院审判，任何人均不得对其定罪。该报道对苏*全冠以“受贿”之词，以肯定的语气认定其“利用职务之便，收受贿赂，截留私分土地款”，其报道是失实的，且以“腐败分子”、“蛀虫”之词对苏*全人格进行贬损，对苏*全的名誉权构成了侵害。《南国早报》登载讼争的新闻报道之日，即为苏*全的权利发生之日，由于当时其被羁押，不知道或不应当知道其权利被侵害，故诉讼时效期间不应从新闻报道登载之日起计算。苏*全被取保候审之日起，已被解除羁押，该日起应视为苏*全知道或应当知道其权利被侵害之日，苏*全请求保护其名誉权的诉讼时效应从1999年12月10日起计算。由于苏*全在二年内未行使其请求法院保护的权利，已过诉讼时效，对苏*全的诉讼请求，不应支持。判决：驳回苏*全的诉讼请求。苏*全不服一审判决提出上诉。二审法院认为：该报道是关于检察机关在侦查、起诉阶段实施的职权行为，报道所涉及的犯罪嫌疑人依法未经审判，任何人均不能对之定罪。**日报社在该报道中，对苏*全冠以“受贿”之词，同时还以“腐败分子”、“蛀虫”之词对苏*全的人格进行贬损，对苏*全的名誉构成了侵害，应承担相应的民事责任。《南国早报》于1998年5月29日刊登涉案报道，苏*全于1998年5月20日被北海市公安局逮捕。1999年5月5日被检察机关公诉。1999年12月10日被取保候审。苏*全在被羁押及被取保候审期间，不知或不应知悉其名誉权受侵害的事实。2000年4月5日，苏*全被北海中院宣告无罪。苏*全应知道自己的名誉权受侵害的时间为2000年4月5日，其于2002年3月30日起诉，未超过诉讼时效。综合考虑**日报社对苏*全名誉权的侵害程度、侵害范围，酌情给予苏*全一万元精神抚慰金。二审判决：1、撤销一审民事判决；2、**日报社3日内在《南国早报》同等的版面上为苏*全恢复名誉、消除影响、赔礼道歉。内容须经本院审核。否则本院将在与《南国早报》相类似的报刊上公布判决书，刊登费用由**日报社负担。3、**日报社3日内向苏*全支付精神损害抚慰金10000元。**日报社不服判决，向南宁中院申请再审称：《南国早报》的报道依据的是真实的新闻事件，是对检察机关公开职权行为的报道，检察院是以“受贿”的罪名逮捕和起诉苏*全，不能因其后来被判无罪就否定检察院当初认定其“受贿”的客观情况，报道并未对苏*全的名誉作出贬损。本案争议报道发表时间是1998年5月29日，苏*全于1999年12月10日被取保候审，在此期间，其完全有条件知道、看到或听说争议报道，即使以“应当知道”为标准来起算诉讼时效，也应从1999年12月10日起算，苏*全于2002年3月30日才起诉，已超过了二年的诉讼时效。请求撤销二审判决，驳回苏*全的诉讼请求。法院再审认为：原二审判决认定苏*全的诉讼请求未超过诉讼时效是正确的。综上所述，原审判决在查明事实的情况下，综合考虑**日报社对苏*全名誉权的侵害程度、侵害范围，作出的判决是恰当的，适用法律亦无不当。判决：驳回**日报社再审的诉讼请求，维持原判。