依民俗习惯的接亲应属于无偿提供劳务的帮工活动

案情：家住遂川县农村属客家籍的李-明，在2006年12月14日举行婚礼，按客家风俗习惯邀请同村同姓村民帮忙，司机李*龙应李-明的请求，和另一司机各自驾驶自己的农用车为李-明迎接新娘(接亲)，李-明承诺付给车辆油钱给他俩人。下午约5时，李*龙在接亲返回途中，经过公路时，为绕过右行车道上的牛群便驶向左边，不料撞到了放牛老汉李-钧。李*龙与他人将李-钧送往医院治疗。事后6天，李-钧的亲属向公安交警部门报案，交警部门以现场变动、证据灭失为由，未作出事故认定书。经鉴定，李-钧的胸部、右肩部两处均为九级伤残。李-钧要求司机李*龙和新郎李-明全部赔偿未果，于2007年6月28日将其俩人诉至法院，要求俩人赔偿其医疗费、残疾赔偿金等共计39081元。李-明答辩认为，李*龙义务帮助我迎亲只是口头上说的，事后我仍然付给其80元的汽油钱，属于租赁车辆。

分歧：本案事实无争议，对于李*龙与李-明的属于何种法律关系有不同的意见。

第一种意见认为是运输合同，理由是：依《合同法》第288条关于运输合同概念的规定。本案中，负有接亲义务的承运人是司机，将新娘和货物(嫁妆)从起运地点新娘家运输到约定地点新郎家，新郎支付运输费用，符合运输合同的特征。所以司机有应当在合理的期间内将新娘和嫁妆安全运输到约定地点的义务。接亲途中发生交通事故，按一般的交通事故赔偿纠纷，司机应该按照在事故中的过错，承担民事赔偿责任。依据《合同法》的合同相对性，以及侵权之诉与合同之诉两者之间不能并存的唯一性，新郎不承担民事责任。

第二种意见认为是雇佣关系，理由是：雇佣活动是指从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动。本案中，司机在新郎的指示范围内，从事驾车劳务，去迎接新娘。新郎是雇主，司机是雇员。依《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》(以下称解释)第9条规定，“雇员在从事雇佣活动中致他人损害的，雇主应当承担赔偿责任;雇员因故意或者重大过失致人损害的,应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿”。本案交通事故中司机有重大过失，才发生致人损害。该解释第9条本意并非雇员有故意或者重大过失情况下，雇主一定要承担连带责任，而是有条件的，是雇员在无力或有限赔偿下，才能为之。可惜原告并未主张两被告承担连带赔偿责任，按连带法定原则、“谁侵权，谁赔偿”的现代民法原则及民事诉讼法规定，不能判令雇主承担连带责任。如果说雇主新郎承担赔偿责任，尔后新郎再向有重大过失的司机追偿，势必会造成讼累。为避免讼累，消除雇主的替代责任，应按照司机在交通事故中，由法官自由裁量划分的过错责任，直接判决其承担民事赔偿责任。新郎在本案不承担民事责任。

第三种意见认为是义务帮工的法律关系，理由是：李*龙依当地风俗习惯为李-明接亲，是为李-明无偿提供劳务的行为，李*龙是帮工人，李-明是被帮工人又是受益人，双方形成义务帮工的法律关系。依照《解释》第13条之规定，李*龙在从事帮工活动中即接亲的路途上，发生交通事故致人伤残，李-明应当承担赔偿责任。李*龙在帮工活动中存在重大过失，以致发生交通事故，要在赔偿权利人请求下，人民法院才能支持帮工人和被帮工人承担连带责任。但是赔偿权利人李-钧没有要求帮工人和被帮工人承担连带责任，法院判决两者承担连带责任显然不妥。而该条对此种未请求的情形，没有作出明确规定。这时应属法官自由裁量权来裁量了。鉴于李*龙有重大过失，其过错明显，在本次交通事故中负主要责任，李-钧负次要责任。判决李*龙承担主要民事赔偿责任，李-钧承担次要民事赔偿责任，可酌情判令李-明承担部分补偿或赔偿责任。