人身损害赔偿的债权能不能转让

人身损害赔偿的债权能不能转让

人身损害赔偿请求权是专属权利，属于不能转让之债。

案情简介

2008年5月18日，A公司雇佣的道路作业工人苏某(男，1970年出生)在某市无名道路上作业，恰逢付某驾驶B公司所有的沪C中型自卸货车由西向东行驶至该路段，沪C车辆与苏某相擦，导致苏某倒地受伤，经医院抢救无效死亡。

经交警部门调查取证认定，付某在本起事故中承担全部责任，苏某不承担事故责任。

2008年6月30日，A公司与苏某的家属达成协议：由A公司一次性支付苏某家属50万元，之后苏某家属放弃向责任方索赔的所有权利，由A公司向各责任方索赔，索赔的钱款全部归A公司所有。双方对该份协议进行了公证。随后，A公司实际支付苏某家属30万元的赔偿款。

2009年3月10日，A公司以道路交通事故人身损害赔偿为由向人民法院提起诉讼，要求B公司与沪C车辆的保险公司共同赔偿94万余元。

一审法院作出了判决，判决B公司与保险公司分别在各自的责任范围内承担赔偿责任。后保险公司与B公司不服判决上诉至中级人民法院，二审法院在开庭审理后，作出二审判决，判决驳回被上诉人A公司的全部诉讼请求。

案例评析

本案的主要争议焦点为A公司是否因与苏某家属签订了相关协议，并支付了费用即可以作为原告要求事故责任方要求交通事故赔偿。

一审中，原审法院以及A公司认为，苏某的家属通过签订协议书的形式将交通事故赔偿权转让给了A公司，此系财产性质的转让，且事后苏某家属再次进行了确认，并进行了公证，该份协议以及A公司实际支付的30万元均属事实且有效。

唯一不同的是，原审法院认为精神损害抚慰金的请求权与自然人的人身密不可分，依法不得让与或继承。因此，原审法院在一审判决中对于精神损害抚慰金并未支持。其余诉讼请求，法院基本都予以支持。

一审中，保险公司认为，A公司并不属于本案的适格原告。

根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条之规定“本条所称赔偿权利人，是指因侵权行为或者其他致害原因直接遭受人身损害的受害人、依法由受害人承担抚养义务的被抚养人以及死亡受害人的近亲属”，在人身损害赔偿案件中，只有直接遭受人身损害的受害人、依法由受害人承担抚养义务的被抚养人以及死亡受害人的近亲属才有权利向致害人要求损害赔偿，法律并未赋予其他主体在各种债权中的请求权。该案涉及的债权为侵权之债，而非合同之债，相关的法律只规定了合同之债可以转让，而未规定侵权之债可以转让。即使法院在司法实践中认可参照合同之债权转让的相关法律来处理侵权之债，那么《合同法》中关于债权转让相关的禁止性规定也同样可以参照使用。

《合同法》第七十九条规定：“债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：根据合同性质不得转让。专属于债务人自身的债权根据合同性质是不能转让的。”同时《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释》第十二条明确规定：“专属于债务人自身的债权，是指基于抚养关系、扶养关系、赡养关系、继承关系产生的给付请求权和劳动报酬、退休金、养老金、抚恤金、安置费、人寿保险、人身损害赔偿请求权等权利。”可见，人身损害赔偿请求权是专属权利，属于不能转让之债。A公司与苏某家属签订的关于债权转让协议违反了相关法律的强制性规定，属于无效合同。

二审中，保险公司认为一审判决明显违背了《民法通则》规定的“禁止权利滥用原则”。

要在现实生活中的的实际情况是比较复杂的,当然具体问题要我们具体是分析。如果您情况比较复杂，本网站也提供律师在线咨询服务，欢迎您进行法律咨询。