案例分析人身损害赔偿与公平责任原则各自的适用原则是什么

案情：

海舒*堡女子健身美容中心有限公司(以下简称舒*堡)系一家采取会员制经营方式的服务性企业，其经营范围包括女子健身、美容、桑拿浴等。吴*华系舒*堡的会员。2000年1月16日下午，吴*华在舒*堡健身后去浴室洗澡，当吴*华冲淋后欲去桑拿房时，在淋浴房内滑倒致伤。经上海市第六人民医院诊断，吴*华右桡骨远端骨折。期间，吴*华共花费医疗费774.40元，交通费106元。2000年3月17日，吴*华转诊华山医院，花费医疗费334元。吴*华因伤误工期间被扣除工资18878.70元。吴*华诉诸法院，要求赔偿各类损失计人民币50958.26元，并要求赔偿精神损失费1万元。吴*华之伤情经上海市高级人民法院法医鉴定中心鉴定，吴*华之伤构成10级伤残，伤后可酌情休息10周、营养6周、护理4周左右。

判决

一审法院审理后认为，吴*华摔倒致伤系意外事件。双方当事人对此均无过错。由于吴*华与舒*堡构成合同关系，因而舒*堡是吴*华受伤事件的关系人。故根据法律规定，由事件关系人按照公平原则分担民事责任。一审法院根据法医鉴定结论，并根据一审查明的误工费、交通费等实际损失确定本案的损失范围。一审法院没有支持吴*华主张的精神损失费。对舒*堡自愿返还吴*华会费1000元，则予以准许。一审法院于2000年9月27日作出如下判决：舒*堡给付吴*华23375.70元;舒*堡退还吴*华会员费1000元。案件受理费2368.70元，由吴*华承担1444.90元，舒*堡承担923.80元。鉴定费500元，由双方各半负担。

舒*堡不服一审判决，向上海市第一中级人民法院提起上诉称：一审法院对双方的过错没有认定清楚。一审判决虽确定了上诉人对危害后果的发生没有过错，但对被上诉人在整个事件中有无过错却没有审理。就本案而言，在排除不可抗力、第三者侵害、上诉人管理过错、疾病突发因素致伤外，按照生活经验，应推定被上诉人吴*华在淋浴时不小心滑倒受伤，吴本身是有过错的。因此，不能得出双方均无过错的结论，也不能适用民法通则第一百三十二条之规定。一审法院适用法律不当。

被上诉人吴*华辩称：其在上诉人处消费，发生危险应当由上诉人来承担责任，由于其在摔倒时没有目击证人，致其无法证明损害事实是上诉人没有履行自己的责任而致。故一审法院适用公平原则合法。

上海市第一中级人民法院审理后作出了驳回上诉、维持原判的终审判决。