刘某诉罗某财产损害赔偿纠纷案

一、基本案情

仪陇县**大酒店是仪陇县县城搬迁前最高档的酒店，罗某是该酒店电视、电话、计算机网络、消防报警线路等设施、设备供应商和安装人。由于**大酒店未能及时支付工程款，双方于2003年12月12日达成还款协议，约定酒店方从2004年1月起每月支付罗某工程款1万元，如违约罗可停止酒店电视、电话、计算机网络的运行。后**大酒店违约，2004年8月21日，罗将服务总台的电脑管理系统关闭，致使电视、电话、房卡无法正常使用。

2004年2月14日，刘某承包了**大酒店的餐饮部、康乐服务中心(茶房部、桑拿部、游泳池)，并订立了书面合同。合同约定承包期限为一年，首付20万元，以后每月初付承包费现金4.2万元。截止2004年8月15日累计支付承包费用59.7万元(但相当部份是通过消费抵帐方式)。

此前，**大酒店与某甲、某乙货款纠纷案已进入执行程序，仪陇县人民法院裁定**大酒店以客房部经营权清偿债务，某甲、某乙共享有客房部六个月的经营权。后某甲、某乙将此经营权以每月8.3万元的价格转让给刘某，期限2004年7月1日至12月31日。

酒店电脑系统关闭后，刘某无法正常经营。刘某遂于8月26日诉至仪陇县人民法院，要求罗某赔偿15万元。起诉前后，刘某于8月24日请电信局对外电话重新安装恢复，9月2日请广电局对电视系统进行恢复;罗某于9月2日恢复内部通话系统，9月5日恢复房卡系统。

二、法律要点辨析

此案涉及两份合同的冲突，两份合同又都是有效的。单就前一份合同而言，罗某的行为应当是正当的合同行为;单就后一份合同而言，罗某对刘某的承包经营行为造成了侵害。怎样分析和处理此合同冲突是本案的关键。

三、律师工作

罗某委托本律师作为代理人参与了本案一审、二审程序。

本案中罗某关闭酒店控制系统的行为和刘某遭受的损害均无争议，主要争议在法律方面。抗辩意见未被一审法院采信。

上诉时，本律师提出如下上诉意见：1、罗的行为是合同行为，是民事权利的自我救济，不符合侵权行为的构成要件;2、刘取得的**大酒店经营权是有在先权的经营权。在刘承包前，在酒店的经营权上，罗某已享有权利，即罗可能随时终止相关系统的运行的权利。因罗的权利在先，刘的权利在后，罗行使权利的行为不可能侵犯刘的权利;3、刘取得的经营权上在先权告知义务和担保义务应由**大酒店承担，刘所受的损失应向其主张;4、刘某有重大过错。因刘某没有按约向**大酒店按月支付现金承包款，致使**大酒店不能向罗某履约;5、刘某可采取更积极的措施防止损失的扩大。