NEWS

新闻资讯

新闻资讯

从一起案件谈旅客列车上抛掷物品致人伤害赔偿责任探讨

作者:律师咨询小编 发布时间: 点击:

[案情介绍]

某日,村民甲在经过铁路道口时,被从飞驰而过的旅客列车上抛掷出的酒瓶砸伤,花去医疗费10000余元,出院后,甲向该列车的主管单位某铁路局提出赔偿请求,遭到拒绝,甲以某铁路局为被告诉至法院,要求被告赔偿损失。

[不同的观点]

第一种观点认为,火车在运行中车厢抛掷酒瓶的事故,属于火车的高速运行而造成的损害,应当适用《民法通则》第123条关于高度危险作业责任的条款,责令火车的管理人或所有人承担无过错责任。

第二种观点认为,本案中火车的管理人或所有人对于案件的发生不存在过失,同时被害人也不存在过失,因此在双方都无过失的情况下,应当依据《民法通则》第132条中所规定的公平责任条款予以处理。

第三种观点认为,无论是从建筑物还是从火车还是从其他一切设施中抛掷出来的物品,不应当因为抛掷地点不同而承担不同条款所涉及的赔偿方式和归责原则,应当统一适用过错推定的方式,适用《民法通则》第126条关于物件致人损害的条款,由火车的管理人或者所有人承担全部赔偿责任。

[笔者的观点]

笔者认为,第三种观点是正确的,即适用《民法通则》第126条的规定处理此案比较合适。

一、本案不适用公平责任的归责方式。《民法通则》第132条规定:“当事人对造成损害都没有过错的,可以根据实际情况,由当事人分担民事责任”。此条所规定的情况所适用的前提条件是案件中双方都无过失,而在本案中我们很容易的可以证明火车的所有人或管理人对于原告的损害存在过失。因为旅客列车的每节车厢都设有乘务员,及时地提醒和阻止乘客不要将自己携带的物品随意抛掷至窗外是乘务员的职责和义务,由于乘务员监管不力,没有尽到合理的告知义务和作出防止损害发生的行为,因此应当认为火车的所有人和管理人对于原告的损害具有过失。因此不应当适用《民法通则》第132条规定,适用公平责任处理此案。

二、本案不适用高度危险责任的归责方式。《民法通则》第123条规定:“从事高空、高压、易燃、易爆、剧毒、放射性、高速运输工具等对周围环境有高度危险的作业造成他人损害的,应当承担民事责任;如果能够证明损害是由受害人故意造成的,不承担民事责任。”该条所规定的“从事高空、高压、易燃、易爆、剧毒、放射性、高速运输工具”等方面的损害应当是指这些列举的工作在作业过程中其本身所造成的损害,如高压电将人击伤、易爆物品爆炸所造成的损害等,而不是指所有与这些危险源有关的一切损害。就本案而言,“高速运输工具对周围环境有高度危险的作业造成他人损害”应当是指火车本身的事故所造成的损害,而不应当将其扩展到火车中飞出的酒瓶造成的损害,适用高度危险责任。

三、本案应当适用物件致害的赔偿责任归责方式。《民法通则》第126条规定:“建筑物或者其它设施以及建筑物上的搁置物、悬挂物发生倒塌、脱落、坠落造成他人损害的,它的所有人或者管理人应当承担民事责任,但能够证明自己没有过错的除外”。本条是关于物件致人损害的条款,它所涉及的是建筑物或者其他设施中坠落的物品致人损害所产生的民事责任的规定,其归责方式属于过错推定,这是因为:

1、物件具有一定的危险性,法律上加重所有人或保管人的责任,符合损害分担思想和危险责任理论。但是物件对危险性较之高度危险作业的危险性要小得多,因此,从法律上讲,责任也应当轻一些。这样,对物件致害责任,实行过错推定原则便是最合适的选择。

2、物件虽有一定的危险性,但若所有人或管理人妥为管理,除因不可抗力等意外因素,一般不会造成他人损害。一旦造成他人损害,绝大多数情况都是由于所有人或者管理人的过错所致,即没有尽到妥善管理的义务。所以,将物件致害的赔偿责任置于过错责任之内,是符合民法中“行为人应对自己的过错负责”的思想的。

本文由在线律师咨询网发布,不代表法律援助中心网立场,转载联系作者并注明出处:https://www.flyzzx.com/

在线客服
联系方式

热线电话

12348

上班时间

周一到周五

微信号

weixin

二维码
线