浅谈对我国企业破产的宣告制度的完善建议

近年破产案件具有如下特点：一是收案数量逐年增多，全国法院在１９８９年至１９９３年５年间受理１１５３件，而１９９７年一年就受理５３９６１件。二是国有企业破产案件上升幅度大，全国法院在１９９２年收案４２８件，其中国有企业只有１３０件，占３０％；而１９９６年一年５８７５件中，国有企业占３６５１件，占６２％；１９９４年到１９９７年，全国法院共审结企业破产案件１５４７９件，其中国有企业破产案件８５７８件，１９９７年审结的破产案件涉及资产总额３５８亿元。三是破产案件申请人种类单一。近年主要是优化资本试点城市的国有企业作为债务人申请破产还债，以及其他性质企业作为债务人申请破产，而债权人申请破产情形为少数。现行破产立法通过法院审理破产案件，保护了当事人的合法权益，促进了产业结构的调整和资本结构的优化，维护了社会稳定，保障了以企业改革为中心的经济体制改革。更为重要的意义是静态的立法通过动态的司法实践，使破产宣告制度在法律上已经得以确立。但是，如前所述，由于现行立法存在制度层面的缺陷，在立法和司法实践还存在诸多突出问题，亟待解决。

一、现行破产宣告制度的缺陷

１.立法宗旨存在偏差

由于特殊的立法时代背景，当时破产立法目的就是用破产制度促进经济体制改革?所以在制度层面先天不足。其原因有三，一是在立法阶段，破产宣告理论研究不够充分，国内的学术成果和国外研究著作的介绍都不够深入和广泛。因为无法可依，当时的司法实践更是一片空白，而实践的缺乏又制约了理论研究的发展。二是当时国有企业严重亏损比例逐年上升，而关、停、并、转的行政措施难以起到法律的规范和调整作用。将破产宣告制度主要作为改善企业经营状况的权宜之计。三是民众的破产法律意识并未普遍形成。我国传统的以刑为主体的观念源远流长，破产这种民商法律观念的形成不可能一蹴而就；我国没有公法与私法划分的传统，国有企业是公法主体还是私法主体，并不明确。与国外不同，国有企业是我国政治、经济的基础，它不能完全作为私法的主体来调整。所以，现行制度从产生之日便不可能摆脱与生俱来的困境，法律意识往往屈服于传统意识。

２.政府行政干预过重

破产宣告是专属法院的司法裁判权，这既是我国《破产法》的规定，也是各国破产立法的通例。收到当事人的破产申请，是否宣告破产，应由法院依照法律之规定审查决定。但是，从１９９４年到１９９７年，国务院及其相关部委却陆续发布了一系列关于试点城市国有企业破产的行政性文件。其中，文件列名的１１１个试点城市国有企业破产，实行预先报批的计划管理制度。实际上使法院失去对大部分国有企业破产案件的决定权。清算组虽然由法院指定成立，但清算组的组成则完全以政府官员为主体。政府的行政干预侵蚀了法院的独立司法权。并且，行政干预的过程也包含对政府及其相关部门自身利益的优先保护，漠视甚至侵害债权人利益，违背破产法关于债权人集体公平受偿的原则。

３.立法规范缺乏统一性