破产清算组织的缺点及制度设定

内容提要：《破产法（试行）》和《民事诉讼法》确立了法院对破产清算组的发起、成立、领导、监督和撤销的权利，但由于我国破产机制的尚不完善，导致破产司法实践中还存在许多难点。作者根据审判实践，阐述了设定破产清算组织制度的理由，对中介破产清算组的组成及程序等进行了设定。关键词：破产清算组织存在问题制度设计《中华人民共和国企业破产法（试行）》第24条规定：“人民法院应当自宣告破产之日起十五日内成立破产清算组，接管破产企业。清算组负责破产案件的保管、清理、估价、处理和分配，清算组可以依法进行必要的民事活动。清算组成员由人民法院从企业主管部门、政府财政部门等有关部门和专业人员中指定。清算组可以聘任必要的工作人员。清算组向人民法院负责并且报告工作。”《破产法（试行）》是1986年12月2日第六届全国人民代表大会常务委员会第十八次会议通过的，当时我国传统的计划经济体制刚开始向市场经济体制转轨，该法的制定适应了我国市场经济体制发展的需要，但也受到了历史条件的限制。1991年4月9日第七届全国人民代表大会第四次会议通过的《中华人民共和国民事诉讼法》，增设的第十九章“企业法人破产还债程序”第201条规定：“人民法院可以组织有关机关和有关人员成立清算组织。清算组织负责破产财产的保管、清理、估价、处理和分配。清算组可以依法进行必要的民事活动”。综上，法律确立了法院对破产清算组的发起、成立、领导、监督和撤销的权利，但由于我国破产机制的尚不完善，导致破产司法实践中还存在许多难点。在审判实践中，笔者深有体会，因此，很想就清算组织写点东西，谈几点拙见。一、设定破产清算组织制度的理由（一）破产清算组具有浓厚的公权色彩，即行政色彩主要体现在：（1）清算组组成员由法院从企业主管部门、政府财政部门等有关部门和专业人员中指定。（2）破产清算组发起是由同级人民政府发起的。破产清算组的人员无论是从破产企业主管部门，还是从政府各部门，所抽调的人员均是由政府出面召集的，法院很难做到自己召集。通常都是由政府将清算组人员定下之后，再由法院向各有关部门发函，只是履行程序而已，从而造成了破产清算组形式上是由法院成立的，但实际上是由政府一手操作的。更有甚者某些地方由政府机关组成了“破产指导小组”，对企业破产问题的具体处理行使指挥权和决定权。同时，破产清算组的成员与破产指导小组的各级官员的隶属关系，也决定了清算组要受破产指导小组领导，这也导致了破产分配顺序及其比例，乃至担保债权人能否行使别除权，通常由政府机关决定。1998年4月1日《李国光同志在全国法院审理企业破产案件工作座谈会上的讲话》也曾指出：“地方政府是企业破产的决策者和组织实施者。”同时，企业破产还债申请的提出，一般也是由同级人民政府决定的。债务人或债权人主动申请破产的比例很少，有的地方甚至没有。主要原因：一是企业破产一般均是地方党委、政府对企业进行改制的一项举措，法院必须配合当地党委、政府的中心工作，为大局服务。二是企业破产清偿率低，债权人不愿浪费精力、财产、人力和时间；债务人若非主管部门、政府出面做工作，也不会主动申请破产。在破产程序的自始至终，起主导作用的，既不是当事人，也不是法院，而是各级人民政府。（二）破产清算组的性质杂合，导致清算组功能弱化破产清算组具有三大职能，一是行政职能。清算组的浓厚的公权色彩决定了清算组具有行政功能。国务院国发[1994]59号文件即《关于在若干城市试行国有企业破产有关问题的通知》中指出：“实施企业破产，涉及面广，政策性强，难度大。有关城市的人民政府要加强对这顶工作的组织领导，由一名政府负责人牵头，经贸委、计委、财政、银行、劳动、审计、税务、国有资产管理、土地、工会等部门和单位参加的工作机构，统一组织负责、协调、解决实施企业破产中遇到的问题，确保这项工作的顺利开展。”主要表现在：1、清算组成员源自于各行政部门及破产企业主管部门；2、在破产程序开始前，首先由政府出面实行“破并结合”，为破产企业指定一个兼并或收购主体，法院将它作为受理破产案件的前提。债权人或债务人提出破产申请后，政府若认为企业破产有危及稳定或职工难以安置之虞，则通过行政手段要求法院不得据此受理案件；3、一些地方由政府机关各级官员组成的“破产指导小组”，绕过法院，对破产具体处理行使指挥权和决定权。4、破产企业主管部门往往左右清算组的工作。