连带保证人答辩状

连带保证人答辩状

民事答辩状

答辩人：冯某某，男，汉族，成年人，贵州省桐梓县人。住贵州省****县公安大楼旁。

委托代理人：张**，贵州***律师事务所律师，法律服务热线：0851-2665****

因原告罗某某诉答辩人冯某某、以及被告陈某某等人合同纠纷一案，现依法答辩如下：

一、原告诉称“原告于2005年5月16日与被告陈某某签订《卖房合同》，合同价款为人民币15000元”是事实，双方之间的买卖合同关系建立于2005年，而并非原告诉称的“建立于2007年2月8日”。

根据生效判决认定的事实，2007年2月8日双方只是增加了担保人，增加了合同价款等内容。但是，答辩人对该房屋的产权情况并不知情，也无任何缔约过错或者缔约过失。因此，原告主张“答辩人应当清楚涉案房屋的真实产权情况，并在整个事件中起到积极推动作用，应当承担连带赔偿责任”于法无据。

从合同的内容约定来看，本案原告与被告陈某某于2005年签订的《卖房合同》，总价款为人民币15000元，而后又主张是45000元，前后矛盾，答辩人不排除原被告双方有恶意串通的可能。因此，答辩人请求人民法院对该合同价款的真实性，以及合同价款的交付情况，予以审查，以排除以合法形式掩饰非法目的，甚至采取合同形式欺诈答辩人。

二、本案原告与被告于2005年5月16日签订的《卖房合同》虽然已经被人民法院判决确认无效。但是，生效判决书也认定了双方于2007年2月8日签订的《卖房合同》合法有效，被告陈某某应当按照约定履行义务，向原告交付房屋。从该合同的约定来看，答辩人仅仅是该涉案合同的担保人，对此，答辩人也无异议。

但是，答辩人需要指出两点：第一、本案的房屋买卖标的约定不明，2007年的房屋买卖合同只谈到了购买位于人民银行的房子，并未写明房号，而法院判决确认无效的2005年的协议，其标的物为遵房权证桐梓字第201401038号房屋;第二、本案的保证责任约定明确，即：如果出现今后刘*生来找原告扯皮，或者要房子和增加钱，全部由答辩人及陈某某、张某某三人负责;若出现万一扯皮、政府把房子判给刘*生，就由答辩人及陈某某、张某某三人共同还10万元给原告罗*强。

可是，本案并未出现刘*生要求增加房屋价款的情形，也未出现“政府将房屋判给刘*生”。而是出现了原告与被告于2005年签订的合同“为了逃避国家税款，违反了国家法律的强制性规定，而被人民法院判决无效”的情形。但是，该情形并不属于答辩人应当承担保证责任的情形，也不属于政府裁决收回房屋的情形。故，答辩人依法不应当承担保证责任。

退一万步讲，即便答辩人应当承担保证责任，也应当是答辩人与陈某某、张某某共同承担，并以10万元为限。因此，原告主张答辩人“与四被告应当承担连带赔偿责任，赔偿原告各类损失36.6万余元”也于法无据。

三、本案答辩人的保证责任已经免除。根据《担保法》第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”。最高人民法院《关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释》第三十一条“保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果”之规定，本案原告要求答辩人承担保证责任的期限为6个月，且属于不变期限，不适用诉讼时效的中断、中止和延长;超过该期限，则免除保证责任。

就本案而言，根据双方2007年的合同约定，以及桐梓县人民法院2015年1月5日的生效判决结果，原告就应当在2015年6月5日前提起诉讼，但原告却于2016年1月11日才提起诉讼。因此，本案答辩人的保证期限已经超过，答辩人的保证责任已经免除。

四、鉴于本案的主合同(卖房合同)不仅违反国家法律的规定，而且还存在欺诈、存在无权处分等情形，该合同目的永远难以实现，致使答辩人在违背真实意思是情况下提供了保证。因此，根据《担保法》第三十条“有下列情形之一的，保证人不承担民事责任：(一)主合同当事人双方串通，骗取保证人提供保证的;(二)主合同债权人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的”之规定，答辩人冯某某也依法不应当承担保证责任。

同时，即便答辩人应当承担保证责任，但协议约定的是“冯某某、陈某某、张某某三人共同偿还10万元”，因此，答辩人与被告陈某某、张某某三人之间也是按份责任，而不是连带责任。且其中还包含被告陈某某本身应当退还的房款在内，因此，根据担保法及相关规定，本案答辩人最多应当承担的也只是10万元中的三分之一，即人民币：3.33万元，原告主张承担连带责任，不符合合同的约定，以及法律的规定。

五、原告主张是损失计算方式无法律依据。根据《合同法》第58条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还;不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”之规定，本案合同无效的后果，原告本人及被告陈某某双方均有过错，答辩人作为担保人并无过错，因此，原告主张“赔偿房屋价款，资金占用利息，房屋差价”既无合同约定，也无法律规定，而且，其所主张的“按照拆迁面积90.43平方米、煤棚6平方米，均价按照3800元每平方米计算”也无事实依据和法律依据，被拆迁房屋的合同，不具备参考性和可比性，房屋单价也需要看地段和楼层位置，同样也不具备可参照性。因此，原告主张的经济损失，缺乏证据证明。

综上，答辩人请求人民法院在审理查明事实之后，依法判决答辩人不承担责任为谢!

此致

桐梓县人民法院

答辩人：冯某某

二O一六年九月二十一日

如果读者需要法律方面的帮助，欢迎到在线律师咨询网进行法律咨询。