盗窃物适用善意取得吗,法律是如何规定的

【案例】

陈某在旧货市场购得二手自行车一辆，后李某找到陈某称，该自行车是自己前几个月刚丢失的，并且还在公安局备了案，故要求陈某归还。陈某辩称，该自行车是自己通过正规渠道购买的，对于是否是赃物根本不知情，故其拥有合法的所有权。

【争议】盗窃物是否适用善意取得？

因新出台的物权法对于盗窃物是否适用善意取得没有作出规定，因此在审判实践中也存在几种不同观点。

第一种观点认为，盗窃物不适用善意取得制度。主要原因是我国法律严格禁止销售和购买盗窃物，如适用善意取得容易纵容购买赃物的行为，同时助长盗窃行为的多发，加上对于被盗财物，所有权人可以通过司法机关依照《刑法》、《刑事诉讼法》、《治安管理处罚法》等有关法律的规定追缴后退回，如规定适用善意取得，则会导致法律适用的冲突。

第二种观点认为，民法范畴内盗窃物应作为普通的一般商品，可以适用善意取得。主要原因为善意取得制度的目的在于维护交易安全，促进商品交换安全、有效地进行。尽管盗窃物在脱离原所有人的占有时不是基于原所有人的真实意思，但在其进入流通领域后，在复杂的商品交换中，要求购买人从众多商品中区分出盗窃物，几乎是不可能的。对于此情形下的善意买受人，如果不予保护，显然不符合社会公平、正义的要求。

第三种观点认为，盗窃物应有条件的适用善意取得制度，并非绝对禁止或当然适用善意取得制度，应当附加条件。如可以参照物权法关于对遗失物适用善意取得的规定，即原所有人在一定期限内未行使回复请求权，或在一定期限内行使了回复请求权，但未向善意占有人支付相应的价金等，该盗窃物就应当属于善意占有人所有。

【评析】

笔者认为，市场交易过程中购买的物品中存在赃物的现象较为普遍，如果一律不予保护，有违公平原则，影响交易安全，但如果按照普通物品来适用善意取得制度，又会助长盗窃行为及销赃行为，影响社会风气，故笔者更倾向于第三种观点，有条件的适用善意取得。