低价格保证的效力问题是如何的

效力问题

很多电子商务网站的设计师都习惯于在网站上打出最低价格保证。问之，曰：“很多超市都这么做了，而且至少没有坏处吧!”同时，也有不少的设计师认为网站把经营的成本降低了，所以要把它体现出来。

的确，我们在大超市门口是能看到这样的标语。但是我们先看看两者的不同。

超市的标语上，一般是5-10公里的范围，这个在地域上给出了部分限制，同时，由于地理(路程)上的原因，很少有人去调研这个。

大部分人看到这样的东西，反应主要的是有三种：1：直接略过，2：想看看是不是真的最便宜，3：想想看值不值得相信。

对于第一种，应该是占大多数的，(当然这部分人大都是浏览者，不是用户)但是我们知道，网页是有限制的，只有一个平面来体现内容，而超市是一个三维立体的空间，超市的墙面上，不拉标语也是空着，但是网页却要为这个占去很大的地方，甚至有些人把它放在视觉中心上。总的一句话，低价保障对于这些人应该只是一个交互成本的增加。

对于第二种，这些应该是有购买意向的，而一旦注意到这个，那么按照前面提到的，超市是不能或者是不方便进行比较的，但是网站不一样，只要百-度一下，估计就有不少竞争对手的网站出来。甚至有可能是已经在这样的网站里面转了一圈了。注意到这一点，无非是让用户在几个网站里面在比较一番。而现在的产品多数是非标准化的产品，比较的结果无非是用户在一片昏头涨脑中凭借自己的感觉选择了一个。而且如果是真的把价格拉到最低，那网站的利润可就真的是比较可怜了。(当然，是有办法把价格在视觉上作到“看起来”最便宜的，但是国内的设计师大部分没有这样的数学功底)。

对于第三种，这个在国内和国外是个不同的情况，在国外良好的大环境下，这样的保证比一定会引起什么问题，但是在国内信任度极低的大环境下，设计师要面临的是在疯人院中证明自己不是疯子的窘境。这样的保证无非是在声嘶力竭的喊着：我不是疯子。

当然：网站在很大程度上，网站的确是降低了成本，但我们不得不看到两部分。

首先我们常常把一些关系弄的错位，成本低只是网站对于传统行业的的优势，但是成本低的优势在同行业的网站中，应该是“长江天险共有之”的情况。任何一个网站(只要不是太白痴的)都有的一个优势是不应该拿来作为给出最低价保证的理由的。

其次是如果是低价真的构成了成交量的情况下，国内的市场上，由于产品的差异太小，并且是互联网突破了地域的限制，在国内的市场上带来的一定是价格大战，结果无非是大家拼财力，固然是财力最雄厚的一家能撑到最后，但是很多时候，最后剩下的一家公司不得不面临的尴尬是一旦抬高价格，就有很多的公司准备冲进来竞争，而不抬高价格，N多个公司在观望这个公司的痛苦处境。

保证指债务人以外的第三人为债务人履行债务而向债权人所伯的一种担保。那么在关于低价的保证效力会是如何的呢?希望从以上在线律师咨询网小编为大家在网上找到的相关知识中我们已经可以仔细和详细的了解到相关知识了，希望能够帮助到大家！如果您还有任何疑问，欢迎在本网进行律师咨询。