被执行人不能清偿债务,但对第三人享有到期债权的

被执行人不能清偿债务，但对第三人享有到期债权的，人民法院可依申请执行人的申请，通知该第三人向申请执行人履行债务。该第三人对债务没有异议但又在通知指定的期限内不履行的，人民法院可以强制执行。

■案情

中国**资产管理公司办事处(以下简称**公司郑州办事处)与**通运输集团有限公司(以下简称**集团)纠纷一案，河南省高级人民法院于2005年11月9日作出(2005)豫法民终字第196号民事判决，判令**集团偿还**公司郑州办事处借款本金270万元及利息，**公司郑州办事处于2006年2月13日申请商丘市中级人民法院立案执行，执行过程中，**公司郑州办事处将债权转让给**实业有限公司(以下简称**公司)，并发布了转让公告，经**公司申请，2006年6月13日，商丘中院裁定变更**公司为申请执行人。2006年9月13日**公司因欠**达服装有限公司(以下简称**达公司)货款520万元，双方达成还款协议，协议确认**公司欠款520万元，限15日内付清，如到期不能偿还，**公司愿意接受依法强制执行，双方于同年10月30日对该协议进行了公证并赋予其强制执行效力。后**公司未能按期履行债务，2006年11月16日，**达公司持公证债权文书向成都铁路运输中级法院申请执行。

■裁判

成都铁路运输中级法院执行中查明，**公司对**集团享有到期债权，遂于2007年1月30日，向**集团发出履行到期债务通知书，要求其直接向**达公司履行债务，为此与商丘中院发生执行管辖权冲突，商丘中院根据最高法院(2000)执监字第304号批复精神，函告成都铁路中院，在两个法院的配合、主持下，两案的执行人、被执行人于2008年8月15日在商丘中院共同达成了执行和解。

■评析

本案涉及执行程序的横向延伸功能，即对申请执行主体的变更、追加及对第三人的执行功能，具体表现在以下两个方面：

一、申请执行主体的变更，即**公司变更为申请执行人的问题。这虽然涉及的仅仅是执行程序中的问题，但适用程序法的前提是案件的实体处理符合法律规定。**公司郑州办事处与**公司之间的债权转让行为是否有效、能否在执行程序中直接裁定变更申请执行主体是本案需要研究的问题。对此问题存在两种意见。

一种意见认为，本案不宜认定债权有效，那么，受让人就不能成为适格的主体，其无权向债务人主张债权，也不能请求法院强制执行。

另一种意见认为，债权转让有效，可以直接裁定变更**公司为申请执行人。理由是：

本案中，债权受让人**公司作为**公司郑州办事处的债权的合法承受人，有权主张变更自己为申请执行人。

商丘中院采纳了第二种意见，依法裁定变更了执行主体，该变更是正确的。

二、执行中的代位申请执行问题。从我国第七十三条规定，因债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的，债权人可以向人民法院请求以自己的名义代位行使债务人的债权，但该债权专属于债务人自身的除外，该条规范从实体法上确立了代位权制度。但在我国强制执行程序中，没有规定当债务人不能清偿债务时，其享有的对第三人的权利能否成为强制执行的标的。因此，1992年最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第300条(以下简称“第300条”)中规定：“被执行人不能清偿债务，但对第三人享有到期债权的，人民法院可依申请执行人的申请，通知该第三人向申请执行人履行债务。该第三人对债务没有异议但又在通知指定的期限内不履行的，人民法院可以强制执行。”这一条规定就是我们所说的代位申请执行。所谓代位申请执行，也称为代位执行，是指在执行过程中，被执行人不能履行法律文书确定的义务，人民法院根据申请执行人的申请，通知对被执行人负有债务的第三人，直接向申请执行人履行债务的一种制度。