汽车消费信贷合同反担保责任案

原告：**联拓机电公司。

被告：李*兰。

2000年8月12日，杨*松与原告**联拓机电公司(下称**公司)签订《汽车分期付款购销合同》，约定：杨*松以分期付款的方法在**公司购买“捷达”FV7160GTX型轿车一辆，总价款人民币16.6万元;根据**公司与中国工商银行九龙山支行(以下简称九龙山支行)联合推出的贷款购车办法，杨*松应与九龙山支行签订汽车消费信贷合同，杨*松首期支付车辆总价款的40%(人民币66400元)，剩余60%款项(人民币99600元)由九龙山支行审查客户资信后，直接划给**公司在支行开设的账户。当日，被告李*兰应杨*松的请求，在**公司签署了由该公司提供的担保书。担保书中的担保人为李*兰(甲方)，被担保人为杨*松(乙方)，主要内容为：根据购车合同及汽车消费信贷合同，若乙方不能按贷款协议之规定偿还所欠银行的本金及利息，或乙方不具备偿还能力时，甲方自愿为乙方承担担保责任，负责偿还乙方所欠银行的所有款项。该担保书作为购车合同的附件，存放在**公司。

同月14日，杨*松在中国**保险股份有限公司为该车投保，保险期限自2000年8月15日零时起至2001年8月14日24时止。

同月21日，杨*松与九龙山支行签订《中国工商银行北京市分行汽车消费贷款借款合同》，约定：杨*松向该行借款人民币99600元，借款期限为60个月，自2000年8月21日起至2005年8月21日止，按月还本付息。当日，**公司与该行签订《中国工商银行北京市分行汽车消费贷款保证合同》，**公司为杨*松所签借款合同向该行提供担保，担保方式为连带责任保证。此后杨*松共还贷款金额人民币3152.57元。

同年10月20日，杨*松酒后驾车且超速行驶，造成车毁人亡。经北京市公安交通管理局朝阳交通支队认定：杨*松负事故全部责任。根据中国**保险股份有限公司机动车辆保险条款中中关于责任免除的规定，驾驶员饮酒造成事故的，保险人不负责赔偿。杨*松死亡后，**公司承担连带保证责任，共向九龙山支行支付人民币26418.82元(自2000年10月至2001年10月)。在诉讼中，**公司向法庭出具了杨*松无遗产的证据，李*兰对此未提出异议。

**公司于2001年9月诉至北京市宣武区人民法院，要求李*兰承担反担保责任，支付车款计人民币93791.95元。

被告李*兰答辩称：作为保证人，我与原告均系为被保证人杨*松向银行担保。原告并未向我说明要求我提供的担保为反担保，在我出具的担保书中亦无反担保的意思表示。且我所签担保书系原告提供的一种格式合同，根据《合同法》有关规定，应作出不利于提供格式合同一方的解释。原告并不具备债权人的主体资格，请求驳回其诉讼请求。