单位股权变换不能随意克扣员工工资

申诉人：关某等25人。

被诉人：某市某数据设备公司。

被诉人：某市某**服务合作总社。

案情：

关某等25名职工因停发工资向仲裁办提出申诉，要求补发工资。

调查核实情况：

关某等25人，1985年因征地被安置在总社下属**电线厂工作，后转到**汽车改装厂工作。1990年5月12日，**汽车改装厂与**音像艺术服务公司二部合作开发科技产品，并签有《合作开发协议书》。根据协议规定“甲方（**汽车改装厂）负责原有人员的安置，并按规定标准支付其工资。乙方（**音像艺术服务公司二部）应根据实际需要，优先安排甲方的多余人员。”后**音像艺术服务公司二部撤销，由**电器公司继续履行协议。1992年**电器公司更名为**公司。**公司从1991年8月开始以**汽车改装厂名义代发关某等25人工资。1996年3月31日停止代发。

**汽车改装厂已不存在，全部财产已移交**宇公司作为**服务合作总社资金投入，全部财产计540万元。后**服务合作总社将**汽车改装厂营业执照出租。

关某等25名职工档案未办理转移到**公司的手续。停发工资后，有6名职工已到国家规定的退休年龄，另有一人因病死亡。

分析意见：

本案将总社和**公司作为共同被诉人，其理由是：

1.总社是翔宇和金环的共同上级。

2.金环财产已作为总社资金投入给翔宇，即总社在**公司已占有一定股份。

3.职工人事档案是未从金环转往翔宇，但其工资是由**公司代发。

上述理由表明，总社和**公司均与职工存在劳动关系，因此本案将其列为共同被诉人是有一定道理的。

本案在审理中认为两被告对职工的侵害的事实是存在的，有不可推卸的责任，因此在双方如何承担责任方面，采取了由两被告各承担50%的做法，以使案件简洁，便于保护职工的合法权益。

仲裁结果：

仲裁委员会裁决：

1.关某等24名职工（死亡职工除外）1996年4月至10月的基本生活费每月180元，计7个月每人1260元，24人共计30240元，由某市**数据设备公司和某市城市**服务合作总社各承担一半，各计15120元；

2.张*利（死亡职工）1996年4月至6月生活费每月180元，计3个月540元，**公司和总社各承担一半270元；

3.张*利丧葬费800元，**公司和总社各承担400元；

4.总社为已符合退休条件的职工办理退休手续；

5.仲裁费300元，由**公司和总社支付各150元。