分割死亡赔偿金属于哪种案由,死亡赔偿金怎么分

死亡赔偿金应该以共同共有为案由来解决纠纷。

共同共有指的是人或多人对同一标的物不分份额地共同享有所有权.共同共有的特征为：是以共有关系为存在前提;是不分份额的共有;在共有关系消灭前，共有人不得划分各自对所有权或共有物的份额，共有人对共有物共同享有权利和承担义务。

当事人基于之前的家庭关系而对该笔赔偿金共同享有权利，在未经法院审理明确前，各共有人各自享有的份额处于不确定状态，故不能简单参照《继承法》规定，将死亡赔偿金进行平均分配。因此本案以共同共有纠纷作为立案案由较为妥当。至于死亡赔偿金如何分割，需在庭审中综合共有人与死者生前生活的亲疏程度及所尽的抚养义务等进行考虑。

死亡赔偿金的分配

由于法律未明文规定赔偿权利人之间如何分配死亡赔偿金等问题。故实践中对死亡赔偿金的分配常常会因认识不一致引发争议。有观点认为，死亡赔偿金是夫妻共同财产的一个部分，首先应分出一半属夫或妻所有，另一半作为死者遗产由其法定继承人依《继承法》的规定分配。还有观点认为，死亡赔偿金属于赔偿义务人对死者因其非正常死亡所造成的一种物质损失的赔偿，应比照死者的遗产，由死者的法定继承人依《继承法》的相关规定继承。也有观点认为，死亡赔偿金依法不能继承，而只能由死者的近亲属分享。争议存在，说明没有从死亡赔偿金的性质正确认识其分配主体与原则。

1、死亡赔偿金的赔偿权利人即分配主体

由于死亡赔偿金的性质是财产损害赔偿,其内容是对死者家庭整体预期收入的赔偿，因此,赔偿权利人首先是指与死者共同生活的家庭成员范围内的近亲属。

这里有个情况，即父母家庭成员身份的确定问题，在父母多子女情况下，死者父母自己单独生活或跟随其他人生活，算不算死者的家庭成员。在实践中，有些人因此认为，此时，死者父母不是死者家庭成员，不应成为死亡赔偿金的赔偿权利人即分配主体。笔者认为，该观点有失偏颇，无论死者父母自己单独生活或跟随其他人生活，基于直系血亲关系，父母永远是其最亲近的人，对每个子女而言，父母都是其家庭成员。因此赔偿权利人近亲属首先是配偶、父母、子女。这与《继承法》规定的第一顺序继承人重合并不矛盾。

2、死亡赔偿金赔偿权利人的分配原则。

实践中存在多种观点，第一种观点认为，死亡赔偿金虽然不是遗产，但赔偿权利人与《继承法》规定的第一顺序继承人重合，故应当由死者近亲属依《继承法》的相关规定平均分配。因交通事故、故意伤害(杀人)等造成的死亡，死亡赔偿金可以协商分配，协商不成一般应该均分。理由：首先，死亡赔偿金被定性为物质损失，其计算依据中直接的一个指标是城镇居民人均可支配收入或农民纯收入。这些财产在死者正常死亡后最终会被继承。其次，死者的近亲属是导致死亡的侵权行为的间接受害者。死者的死亡给他们带来痛苦，也使他们丧失了未来可以预期继承的遗产。再次，死亡赔偿金的分配我国虽无明文规定，但对于死者身后的权利归属的法律规定却不乏先例。如《保险法》有所规定。保险金是被保险人死亡后获得的赔偿，与死亡赔偿金的性质相近。

该观点存在问题是，遗产是被继承人生前合法取得并在其死亡时实际存在的财产。死亡赔偿金产生于死亡之后，不能列入遗产范围。分割时自然不能依继承法的规定继承。

第二种观点认为，死亡赔偿金性质是一种财产性的损害赔偿，而且死亡赔偿金非受害人生前所有，性质上不同于遗产。受害人因人身损害死亡，家庭可以预期的其未来生存年限中的收入因此丧失，死亡赔偿金是对受害人假设未死亡可能获得的收入的赔偿。而受害人假设未死亡，受害人的收入显然为夫妻共同财产，所以，死亡赔偿金应按夫妻共同财产来分配。

该观点存在问题是，夫妻共同财产指夫妻关系存续期间，夫妻一方或双方取得的合法财产。夫妻离婚或一方死亡后，夫妻关系终结。死亡赔偿金是因一方死亡而得，发生在夫妻关系终结后，所以不是共同财产，不能先分出一半给生存方。

第三种观点认为，死亡赔偿金的分配主体虽与《继承法》的法定继承人可以重合，但并不适用《继承法》第十三条规定的同一程序一般应当均等的原则，在分配时必须同时考虑另外两个因素：一方面必须考虑到家庭成员共同生活紧密程度，另一方面还要考虑到赔偿权利人中是否可以单独请求被抚养人生活费的情形存在。这两个不同于《继承法》中法定继承所确定的均分原则的特点，表明了死亡赔偿金的分配并不适用《继承法》。

死亡赔偿金的分配法律没有做出明确规定，亲属之间应充分协商，在照顾没有生活来源和未成年人的基础上合理分配。协商不成，可以通过诉讼的方式解决纠纷。但基本原则是，死亡赔偿金的分配应根据与死者关系的远近和共同生活的紧密程度、抚养关系及生活来源等因素合理分配，而不是一定要等额分配。