司机在交通事故后逃逸保险公司是否应理赔？

【案情】2009年5月26日21时许，被告王某所有的赣GH3778号轿车沿庐山西路由东向西行至庐山西路劳动就业局路段时与自北向南行驶的原告发生碰撞，造成原告头部及左下肢严重受伤，赣GH3778号轿车驾驶人肇事后逃逸，本次事故经九江县公安局交通警察大队认定，驾驶赣GH3778轿车肇事逃逸的驾驶人负本起事故的全部责任，原告熊*华受伤后被送往九江县中医院救治，后转至九江市第一人民医院治。赣GH3778轿车向某保险公司投保了强制责任险。保险期间从2009年3月23日至2010年3月22日止。【分歧】司机在交通事故后逃逸保险公司是否应理赔？第一种意见认为：保险公司与肇事者所签订的保险合同中明确约定在驾驶司机逃逸情况下，保险公司免赔，并且交强险条例在第24条第3项规定，交通肇事逃逸的，由救助基金先行垫付，救助基金管理机构有权向交通事故责任人追偿。由此可见，最终的赔偿责任人还是交通肇事者，因此保险公司不应该承担赔偿责任。第二种意见认为：由于赣GH3778轿车已向保险公司投保了强制责任险，虽赣GH3778轿车驾驶人肇事后逃逸，但车辆造成他人受伤的事实不因肇事司机的逃逸而改变。交强险是一种第三者险，其生效后，只要被保车辆造成第三人损害，除法律特别规定的免责情形外，保险公司均应进行赔付。而《机动车交通事故责任强制保险条例》和《机动车交通事故责任强制保险条款》均未明确规定保险公司在此种情况下可以免责。故保险公司应予以理赔。【管析】笔者同意第二种意见，理由如下：本案中，双方争议的焦点在于驾驶员发生事故后逃逸，保险公司是否应理赔。由此引发出以下两个法律问题需要解决：一、保险公司与投保人在交强险合同中约定的驾驶司机发生交通事故逃逸的，保险公司免赔的条款如何解释？本问题涉及到保险合同条款的解释，在民事理论上，保险合同属格式条款合同，所谓格式条款合同，也称为附和合同、定式合同，是指合同条款由当事人一方预先拟订，相对方只能对该拟订好的合同概括地表示全部同意接受或者全部不予接受，而不能讨价还价的合同，我国《合同法》第39条第2款对格式条款合同作出了明确的规定，格式条款是当事人为了重复使用而预先拟订，并在订立合同时未与对方协商的条款。格式条款合同与一般合同不同，具有以下特征：第一、格式条款合同一般是由居于垄断地位的一方所拟订的；第二、格式条款合同的对方当事人处于从属地位；第三、格式条款合同是完整、定型、持久地合同类型；第四、格式条款合同可以用不同的但必须是明确的书面形式表达出来。由于格式条款合同的这些特征，为了限制格式条款合同的提供方利用自己其优势地位，设置不合理的条款，各国普遍的从立法上和司法上对格式条款合同进行干预。我国《合同法》也顺应了这一潮流，在第41条规定，对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。格式条款和非格式条款不一致的，应当采用非格式条款。这里规定的，就是格式条款解释的基本规则，由本案来看，双方在交强险合同中约定，驾驶司机在交通事故发生后逃逸的，保险公司免赔，此条款约定的比较模糊，在解释上，可解释为只要驾驶司机发生交通事故后逃逸的，保险公司都可免赔，亦可解释为驾驶司机在交通事故发生后逃逸的，只有其逃逸的行为加重了保险公司的责任，保险公司才免赔，根据合同法的规定，应采取不利于提供格式条款合同一方的解释，故后一种解释更可取，本案中，第一被告的逃逸行为并没有加重保险公司的赔偿责任，损害发生的原因是由于第一被告的肇事行为，其发生逃逸行为之前，为保障受害人的合法权益，应采取不利于提供格式条款一方的解释，保险公司理应根据保险合同承担赔偿责任。