定值保险还是超额保险

在本案中，被保-险人投保了保-险价值和保-险金额均为80000元的车辆损失保-险，出险后，保-险公司按照车辆的实际价值，只赔偿了38000元。一种意见认为应按照定值保-险予以赔偿，另一种意见认为超额保-险只能按保-险标的的实际价值赔偿。本案到底该如何处理，约定了保-险价值的保-险，是否就一定是定值保-险呢？

【案情简介】

××××年5月28日，个体出租车司机苗××为其营运的一辆出租车向保-险公司投保车辆损失险，保-险价值和保-险金额均为80000元，保-险期限为一年。次年1月17日，该车在营运过程中发生严重交通事故，车辆全损。苗××立即通知了保-险公司并提出索赔80000元的请求。保-险公司受理了苗××的索赔申请后认为，该车购于1995年，经物价部门鉴定，目前的实际价值仅为38000元，应按照该车出险时的实际价值赔偿。苗某不服，向法院提起诉讼。

【分歧意见】

法院在审理本案的过程中适用了《中华人民共和国保-险法》第39条第1、2款的规定：“保-险标的的保-险价值，可以由投保人和保-险人约定并在合同中载明，也可以按照保-险事故发生时保-险标的的实际价值确定。保-险金额不得超过保-险价值；超过保-险价值的，超过的部分无效”。但是对这一条产生了两种不同的理解：

第一种意见认为：虽然该车购买时的价值为80000元，但出险时的实际价值只有38000元，根据“保-险金额不得超过保-险价值；超过保-险价值的，超过的部分无效”的规定，只能按38000元赔偿。

第二种意见认为：本案应对原告的诉讼请求予以支持。理由有两点，一是保-险单上已经载明了保-险价值，而保-险金额也并未超过保-险价值，那么这个关于保-险价值的约定就是有效的。《中华人民共和国保-险法》第39条第1款中“也可以按保-险事故发生时保-险标的的实际价值确定”是一个选择性条款。二是苗××与保-险公司签订的是一张定值保-险单，双方约定了保-险价值80000元，因此不论出险时该车的实际价值是多少，都应按约定的80000元赔偿。

最后，经保-险公司的据理力争和耐心解释说服，在法院的主持下，原告接受了第一种观点，以38000元调解此案。

【案例分析】

本案的处理是正确的，但法院在讨论本案时，第二种意见对保-险原理和《保-险法》的认识存在很大问题，为此，尚需作以下思考：

１、从保-险原理上说，当保-险标的实际价值已经远远低于保-险金额的标准时，显然不能按照原来的保-险金额进行赔偿，否则，保-险人不仅因此加大保-险赔偿的额度，而且更为严重的是还将会因此引发道德危险，增大保-险财产人为损毁的可能性，（如近几年来，社会上的一些不法分子利用旧车超额投保来诈取保-险金），这样做就有悖于保-险的初衷和保-险经营的基本准则，即保-险是一种经济保障制度，它的功能只能是对被保-险人所遭受的损失进行补偿，而不能对保-险财产的安全产生一种消极的影响，并使被保-险人通过保-险获得额外的利益。苗××的车是1995年购买的，当时的价值是8000元，但是，出险是在若干年之后，该车的价值已经发生变动，经物价部门认定，为38000元，如果赔偿苗××80000元，显然在恢复车辆原状的基础上，又获得额外的利益，（甚至可以用这笔赔偿款买两部车），在这种情况下，保-险人只能按照该车的实际价值进行赔偿。

２、保-险价值是指保-险标的所具有的实际价值。在某些情况下，在保-险合同中虽然已经明确标记了保-险标的的保-险价值，并以保-险金额的形式规定了赔偿的最高限额，但由于在保-险有效责任期内保-险标的的实际价值会因为某种原因而发生不同程度的或高、或低的变动，因此在保-险事故发生之时，保-险当事人还须对保-险标的的保-险价值，亦即对保-险赔付的金额重新作出估价。因此，我们可以看到，保-险标的的保-险价值包括两种形态：一种是静态价值，即投保时约定的价值，这种价值是以承保金额的形式体现出来的；另一种是动态价值，即在保-险责任期内保-险标的的价值所发生的变动，这种价值是以赔付的形式体现出来的。这样就出现了一个双重的价值标准，即在保-险合同中规定的价值似乎并不是保-险赔偿的唯一标准和依据了，也就是说，承保可以有一个标准和尺度，而赔偿也可以有另一个标准和尺度了。这就产生了一个有关保-险价值与保-险金额的矛盾关系。因此保-险法第２３条规定：“保-险金额不得超过保-险价值；超过保-险价值的，超过部分无效”。这是对保-险价值的认识，只有正确认识了保-险价值及保-险价值和保-险金额的关系，才能对保-险赔偿作出正确的理解和判断。