涉案房屋虽已拆迁母亲所立遗嘱是否有效

北京市第二中级人民法院终审驳回葛老太太四子女上诉，维持一审法院驳回四人诉讼请求的判决。葛老太夫妇育有子女五人，其二人原在东四有平房八间并居住在此。1976年，葛老太的老伴去世。1984年，葛老太取得了八间房屋的所有权证，随后葛老太便和五子女对该处房屋进行了析产，约定葛老太占有60%左右的份额，2000年3月，葛老太立有公证遗嘱，写明东四八间房屋是其与老伴夫妻共有财产;在其去世后，其在此房中的个人份额留给长子。2003年3月，该八间房改造拆迁，葛老太被安置了住房一套并取得拆迁款48万元。同年4月，葛老太与五子女协商对拆迁款进行分割。葛老太取得了30余万元。2003年8月，葛老太去世。

此后，五子女因继承产生纠纷。2007年，葛老太的四个子女作为原告将长子诉至法院，要求对葛老太遗产依法继承，长子以公证遗嘱为据，不同意诉讼请求。

一审法院经审理判决后，四子女不服不服，上诉到二中院。

二中院经审理认为，葛老太在其夫去世后，对位于东四的房屋与子女进行了分析，确定了自己的份额后立公证遗嘱，将其在东四房屋中的个人份额留给长子继承，该遗嘱在形式以及内容上均不违反法律规定，为有效的遗嘱。在立遗嘱后，遗嘱所涉及的房屋进行了拆迁，葛老太取得涉诉的房产及补偿款，未涉及他人财产利益，故本案所涉财产应为葛老太原房屋个人份额转化而来。虽然遗嘱中所指明的地点上的房屋实物已不存在，但并非财产实质上的灭失，而是形式上的转化，故葛老太的公证遗嘱不能视为被撤销，葛老太四子女所主张的公证遗嘱已失效亦无依据，不予采信，故对其要求葛老太的现有遗产按照法定继承的请求不予支持。

据此，法院作出上述判决。