因特别约定条款引起的保险纠纷

【案情介绍】赵某向原**财产保险公司S区公司投保奥-迪车辆保险，保险金额34万元人民币。因为是新车，投保单上没有填写牌照号码。保险公司在保险单正本“特别约定”一栏中盖上了红色长方行图章，其内容是“领取牌照三日内通知保险公司，过期不负保险责任。”投保单中“特别约定”一栏为空白。赵某从交警部门领取牌照后一直没有通知保险公司。后来，该车在保险期限内发生保险事故，损失金额为人民币20万元。赵某依保险单向S区公司索赔。S区保险公司研究认为，赵某违反了“特别约定”中的义务，作出了拒绝赔偿的决定。赵某不同意，遂向S区人民法院起诉。一审法院审理认为，投保单上面没有“特别约定”的内容，保险单中的“特别约定”又无赵某的签字，该条款不具有效力。因此判决S区公司赔偿赵某20万元。保险公司不负判决，上诉至中级人民法院，二审法院认定合同有效，“特别约定”有效，保险公司不承担赔偿责任。【案例分析】一、保险合同应认定为有效。根据保险业的习惯作法，投保单一般由投保人填写和签字，保险公司盖章同意承保，在正式出具的保险单以及批单中，各家保险公司的做法基本一致，只有保险公司的盖章和保险公司有关人员的签字，而无投保人签字。这是我国目前保险界的习惯作法，应当而且已经为社会认可。据笔者了解，国际上许多保险单（如航空险保险单）也只有保险公司签章，而无被保险人方面的任何签字。一审法院不能依一般合同的观念来要求保险合同。一般合同中，往往要求合同双方签字。投保单的作用主要在于投保人如实履行告知义务，也是投保人投保的要约，如果保险公司签章，则表明保险公司承诺，合同成立。投报单上往往没有载明保险条款，而以保险单中的条款为准。根据以上分析，本案保险单上载明的所有条款，包括特别约定，应当具有法律效力。二、一审法院的判决存在逻辑上的混乱。如果一审法院认为保险单无投保人签字，则应宣布该保险合同无效，视为保险单仅是保险公司单方面的要约，投保人尚未承诺，该保险合同尚未成立。因此，不能要求保险公司承担保险责任。如果法院判决保险公司承担赔偿责任，则法院承认合同成立，进而合同的所有条款虽都无投保人承诺，但都是有效的，“特别约定”也有法律效力；然而根据“特别约定”，在这种情况下，保险公司不能承担保险责任。三、保险单中“特别约定”的性质及违反的后果问题保险合同中的条款可以分为三类：条件性质、中性、保证性质。如果违反前者，则合同的基础受到损害，合同可以撤消。如果违反后者，合同继续存在和有效，但双方应当采取某些补救措施。笔者认为，本案中保险单载明的“特别约定”是合同的要件，是合同的基础，属于条件性质的条款。按照法理常识，如果投保人违反该约定，保险人可以宣布保险和同自始无效。保险人之所以约定该项内容，其原因是保险车辆应当具有其合法的手续，如果没有牌照号码，被保险人和其他人员有可能利用该保单进行欺诈，将别的车辆冒充保险车辆来索赔。“机动车辆保险条款”规定：保险车辆必须有交通管理部门核发的行驶证和号牌，并经检验合格，否则本保险单无效。由于本案中的“特别约定”保险公司已规定后果：过期不负保险责任，因此，二审法院的判决是正确的。《保险法》第19条规定，投保人和保险人在第18条规定的保险合同事项外，可以就与保险有关的其他事项作出约定。本案中的“特别约定”属于《保险法》第19条规范的内容。