违反公序良俗的民事行为无效

案情现年60岁的蒋*芳与四川省泸州市纳溪区某厂职工黄*彬于1963年5月经恋爱登记结婚。二人收养一子（黄-勇，现年31岁，已成家另过）以养儿防老。1990年7月，蒋*芳因继承父母遗产取得原泸州市市中区顺城街67号房屋所有权。1995年，因城市建设，该房屋被拆迁，由拆迁单位将位于泸州市江阳区新马路6-2-8-2号的77.2平方米的住房一套作还房安置给了蒋*芳。1996年，黄*彬与比他小近30岁的张*英相识后，二人便一直在外租房公开同居生活。2000年9月，黄*彬与蒋*芳将蒋*芳继承所得的位于泸州市江阳区新马路6-2-8-2号的房产，以8万元的价格出售给陈-蓉。黄*彬、蒋*芳夫妇将售房款中的3万元赠与其养子黄-勇在外购买商品房。黄*彬因患肝癌病晚期住院治疗。黄*彬于2001年4月18日立下书面遗嘱，将其所得住房补贴金、公积金、抚恤金和卖泸州市江阳区新马路6-2-8-2号住房所获款的一半4万元及自己所用的手机一部，将总额6万元的财产赠与张*英所有。泸州市纳溪区公证处对该遗嘱出具了（2000）泸纳证字第148号公证书。黄*彬因病去世。黄*彬的遗体火化前，张公开当着原配蒋*芳的面宣布了黄*彬留下的遗嘱。张*英以蒋*芳侵害其财产权为由诉讼至泸州市纳溪区人民法院。审判泸州市纳溪区人民法院经审理认为，遗赠人黄*彬患肝癌病晚期立下书面遗嘱，将其财产赠与原告张*英，并经泸州市纳溪区公证处公证，该遗嘱形式上是遗赠人黄*彬的真实意思表示，但在实质赠与财产的内容上存在以下违法之处：1、抚恤金不是个人财产，它是按照国家有关规定，死者单位对死者直系亲戚的抚慰金，不属遗赠财产的范围；2、遗赠人黄*彬的住房补助金、公积金是黄*彬与蒋*芳夫妻关系存续期间所得，应为夫妻共同财产，遗嘱人生前在法律的允许范围内，只能按照法律规定的方式处分其个人财产。遗嘱人黄*彬在立遗嘱时未经共有人蒋*芳同意，单独对夫妻共同财产进行处理，其无权处分部分应属无效；3、位于泸州市江阳区新马路6-2-8-2号住房一套，应为夫妻共同财产。蒋*芳将该房以8万元的价格卖给陈-蓉，该8万元售房款还应扣除房屋交易时蒋*芳承担的税费，实际售房款不足8万元。此外，在2001年春节，黄*彬、蒋*芳夫妇将售房款中的3万元赠与其养子黄-勇在外购买商品房。泸州市纳溪区公证处在未查明事实的情况下，便对其遗嘱进行了公证显属不当，违背了《四川省公证条例》第22条：“公证机构对不真实、合法的行为、事实和文书，应作出拒绝公证的决定”的规定。《民法通则》第7条明确规定，民事行为不得违反公共秩序和社会公德，违反者其行为无效。本案中黄*彬与被告蒋*芳系结婚多年的夫妻，应相互扶助、互相忠实、互相尊重。但在本案中，遗赠人从1996年认识原告张*英后，长期与其非法同居，是一种违法行为。遗赠人黄*彬基于与原告张*英有非法同居关系而立下的遗嘱，是一种违反公共秩序和社会公德的行为。从另一个角度讲，本案被告蒋*芳在遗赠人黄*彬患肝癌晚期住院直至去世期间，一直对其护理照顾，履行了夫妻扶助的义务，遗赠人黄*彬却无视法律规定，违反社会公德，漠视结发夫妻的忠实与扶助，将财产赠与其非法同居的原告张*英，实际上损害了被告蒋*芳合法的财产继承权，破坏了社会风气。遗赠人黄*彬的遗赠行为违反了法律的原则和精神，损害了社会公德，破坏了社会公共秩序，应属无效行为，据此，纳溪区法院依照《民法通则》第7条的规定，驳回原告张*英的诉讼请求。一审宣判后，张于2001年11月向四川省泸州市中级人民法院提起上诉。二审法院在查明本案的事实后，以与一审法院同样的理由，作出维持原判的终审判决。