该案婚前财产是否应认定为个人财产

案情：

遗产所有人邵*谦、颜*稳于1934年左右结婚，1937年10月生育邵*宇，1939年9月生育邵*直，1945年3月生育邵*源。邵*谦之父邵*轩于1938年死亡，1940年邵*谦兄弟分家，邵*谦分得房屋两处（一处已于1954年卖与付*文），所存即现在被告谭*君、邵*鲁居住之古蔺镇胜蔺街236号房屋。邵*谦之妻颜*稳于1946年死亡。1948年邵*谦与谭*君结婚，1949年7月生育邵*鲁，1952年8月生育邵*英（女）。1952年邵*谦服刑，1961年回家，1992年向房管部门申办房屋产权证。房屋产权证载明该房屋面积为混合结构20.48平方米，木瓦结构为107.64平方米，共计128.12平方米。1995年邵*谦死亡，2002年5月谭*君将该房屋产权证上的邵*谦的名字变更为谭*君，原告邵*宇、邵*直、邵*源与被告谭*君、邵*鲁协议分割该房产未果，诉至法院要求处理。

分歧：

本案中，邵*谦解放前所取得的房屋现在应认定为婚前财产还是夫妻共同财产？双方诉争之房是按土改时已确权的房屋处理还是按祖遗财产分割？有三种不同的观点：

第一种观点认为：双方诉争的房屋应属于邵*谦、颜*稳的共同财产，做为遗产分割时应当先将邵*谦的一半分出，再依照《中华人民共和国继承法》第十条第一款的规定处理。邵*谦1948年与谭*君结婚时，邵*谦已经取得了该财产权，该财产依法应当属邵*谦的婚前财产，不是邵*谦与谭*君夫妻关系存续期间取得的财产。因此在进行遗产分割时，谭*君不能先分一半后再参与继承，只能依照《中华人民共和国继承法》第十条第一款的规定，由谭*君、邵*宇、邵*直、邵*源、邵*鲁、邵*英共同继承。

第二种观点认为：双方诉争的房屋应属于邵*谦、颜*稳的共同财产。颜*稳死后，做为遗产分割时应当先将邵*谦的一半分出后再进行遗产分配，邵*谦按法律规定所取得财产（继承所得）在与谭*君结婚后，应视为是邵*谦与谭*君的共同财产。邵*谦死亡后，在进行遗产分割时，应当先将谭*君的一半分出，再依照《中华人民共和国继承法》第十条第一款的规定进行遗产分配处理。

第三种观点认为：双方诉争的房屋在土改前属祖业财产，在土改时房屋已确权，不应再按祖遗财产分割。因此，按照当时的土地改革政策，双方诉争的房屋应是当时家庭全体成员邵*谦、谭*君、邵*宇、邵*直、邵*源、邵*英、邵*鲁所共有。邵*谦死亡后，在进行遗产分割时，应当先将邵*谦与谭*君共同所有的房屋分出一半归谭*君（因属夫妻共同财产），即邵*谦实际只占有房屋的七分之一，再依照《中华人民共和国继承法》第十条第一款的规定进行遗产分配处理。

评析：

1.法律一般不溯及既往。本案涉及一个法律溯及力的问题。法律溯及力，也称法律溯及以往的效力，是指法律对其生效以前的事件和行为是否适用。如果适用，就具有溯及力；如果不适用，就没有溯及力。法律应当具有普遍性和可预测性，人们根据法律从事一定的行为，并为自己的行为承担责任。如果法律溯及既往，就是以今天的规则要求昨天的行为，就等于要求某人承担自己从未期望过的义务。败诉者将不是因为他违反了他已有的某个义务，而是因为他违反了一个事后才创造出来的新义务而受到惩罚，这是不公正的。然而，法律不溯既往并非绝对。目前各国采用的通例是“从旧兼从轻”原则，即新法原则上不溯既往，但是新法不认为犯罪或者处刑较轻的，适用新法。本案中，邵*谦与谭*君是在解放前结婚，1995年邵*谦死亡时，现行《婚姻法》和《婚姻法解释（一）》，还未修改和公布施行。如果用之后的法律规定和司法解释来认定邵*谦婚前所取得的房财性质，未免有失法律的严肃性，对谭*君也显失公平。此案适用现行《婚姻法》施行前的相关法律规定和司法解释更客观，更切合实际。

2、土地改革是一场土地革命。公民个人所有的房屋经土改重新确权后，所有权人享有的民事权利受法律保护。1984年8月，最高人民法院在《关于贯彻执行民事政策法律苦干问题的意见》中规定：“有关于土改遗留的房屋确权纠纷，一般都以土改时所确定的产权为准”。因此，不论是对土改时分进或分出的房屋，还是对“不进不出”的房屋，如果对所有权归属发生纠纷，法院在处理时，原则上都应以土改时颁发的土地房屋产权证上的登记为准。颜*稳死后，虽产生了继承，但土改时对房屋产权已重新进行了确权。也就是说本案当事人双方争执的房屋原虽为祖遗产，但土改时实际上已分别确定了产权所有人。双方诉争的房屋应是当时家庭全体成员邵*谦、谭*君、邵*宇、邵*直、邵*源、邵*英、邵*鲁所共同共有。当然，邵*谦与谭*君所有的财产随着时间的推移，应视为夫妻共同财产。在邵*谦死后，应适用现行《婚姻法》施行前的相关法律规定和司法解释来处理本案更客观，更切合实际。即邵*谦死后，对邵*谦与谭*君的共同财产，做为遗产分割时应当先将谭*君的一半分出，再依照《中华人民共和国继承法》第十条第一款的规定处理。