丈夫代理妻子接受婚前债权的实现是正确的吗

2012年5月12日，被告李-峰因生意周转需要，向丁伟借钱。丁伟因手头没钱，便找到其女友原告王-敏，由王-敏向李-峰出借人民币两万元，并由李-峰作为甲方、王-敏作为乙方出具借条一份。同年5月15日，原告将钱以银行转账的方式转至被告账户。2012年7月，王-敏与丁伟登记结婚。同年10月25日，被告李-峰向丁伟账户转账两万元，丁伟为其出具收到条一份，并署名王-敏。庭审过程中，原告王-敏提出，其没有收到过被告的还款，也没有授权丁伟出具收到条。王-敏向法庭出具的短信内容显示，其在2012年8月28日至9月16日多次向李-峰催款，并提供账户。另查明，原告于2012年9月19日向法院提起离婚诉讼，同年9月25日，法院以双方尚有和好可能为由作出不准离婚的判决，原告与丁伟仍处于婚姻关系存续期间。(人物均为化名)

【分歧】

本案中对丈夫丁伟是否有权代理妻子王-敏接受婚前债权的实现存在争议，主要有两种观点：

第一种观点认为，基于家事代理权，丈夫有权代理妻子接受婚前债权的实现。李-峰在还款时，王-敏与丁伟仍是夫妻关系，其有理由相信丁伟有权代王-敏收取借款。李-峰已将借款支付给丁伟，不论王-敏是否认可，李-峰不应该再次偿还借款，故应当驳回王-敏的诉讼请求。

第二种观点认为，丈夫无权代理妻子接受婚前债权的实现。王-敏向李-峰的借款是王-敏的婚前债权，丁伟代王-敏收取婚前债权的行为，应当经过王-敏的本人授权或事后追认，现王-敏否认丁伟的代收行为，故本案李-峰的付款责任不应免除。

【评析】

笔者同意第二种观点，理由如下：

第一，婚前债权婚后实现仍属婚前财产。婚前债权虽然在婚后实现，但在债权成立之时即已经产生存在利益，此利益虽不能即时实现，但却已确定存在。且基于债的相对性，这种利益专门相对于债权成立时的债权人(债权转让除外)，不因婚后实现而转变为夫妻共同财产。因此，婚前债权于婚后实现，仍属于夫妻一方的婚前财产。

第二，婚前债权的实现不适用家事代理。家事代理权在我国适用的法律依据来自于《婚姻法》第17条第2款：“夫妻对共同所有的财产，有平等的处理权”，对此最高人民法院《关于适用若干问题的解释(一)》第17条将婚姻法该条规定理解为：“(一)夫或妻在处理夫妻共同财产上的权利是平等的。因日常生活需要而处理夫妻共同财产的，任何一方均有权决定。(二)夫或妻非因日常生活需要对夫妻共同财产做重要处理决定，夫妻双方应当平等协商，取得一致意见。他人有理由相信其为夫妻双方共同意思表示的，另一方不得以不同意或不知道为由对抗善意第三人”。可见，我国家事代理权适用的范围为夫妻共同财产，而前面已经分析婚前债权于婚后实现，仍属于夫妻一方的婚前财产，故家事代理权不适用婚前债权。

第三，被告的还款行为存在恶意。从已查明的案件事实分析，借款是从原告王-敏的账户转给被告，被告出具的借条中出借方亦载明是原告，因此，被告在借款时，显然已意识到该笔债权债务关系的相对方是原告。从原、被告互通短信内容来看，原告于2012年8月28日要求被告将钱打到其账户，后又明确告知此笔借款是原告个人行为，然被告在未付款的情况下，却故意告知原告已将钱还给丁伟，并在原告多次催要后，仍于10月25日将借款偿还给丁伟，而不直接偿还给债权人本人，显然被告的还款行为具有恶意。原告主张未收到被告的还款，被告亦未提供原告授权丁伟代收债权，或丁伟将收到的借款本息转交给原告的证据，故被告的付款义务不应免除，被告应当偿还原告借款本息。

综上，丈夫代理妻子接受婚前债权的实现，未经妻子事前授权或事后追认的，代理行为无效。加之本案被告的还款行为本身存在恶意，因此，其应当偿还原告王-敏借款本金及利息。