法律是如何规定同时履行抗辩权的

法律是如何规定同时履行抗辩权的

第66条一方在对方履行债务不符合约定时，有权拒绝其相应的履行要求。

关于有权拒绝其相应的履行要求的法律效果，法律上未设规定，实务中亦有不同的理解。姚新华教授认为：在债务人(被告)行使抗辩权时，法院是作债权人(原告)败诉判决抑或是同时履行判决如以败诉判决，原告则须先为给付后再为自己的抗辩权起诉;而以同时履行判决，则可以使一次判决即达实体法设此权利的目的。

此学说被称为同时履行判决或交付给付判决。王泽鉴先生认为，债权人未提出对待给付而向债务人请求给付时，债务人不负迟延责任;债权人提出对待给付而债务人未为给付时，应负迟延责任。在诉讼上债务人未主张同时履行抗辩权时，法院应作出被告给付的判决。反之，债务人主张同时履行抗辩权时，法院亦应作出同时履行的判决。笔者认为，其法理依据是未经当事人主张之事实，法院不得认定，未经当事人请求之事项，法院不得裁决。概言之，凡当事人未声明之事项，法院不得加以裁判。否则即为诉外裁决，有违民事诉讼不告不理之原则。

在被告提出同时履行抗辩权时，法院作出同时履行判决是否须被告提出同时履行给付的请求，依王泽鉴先生的见解，法院于同时履行的判决，不必基于当事人的请求。原告虽主张被告给付的判决，法院于被告行使抗辩权时，仍应为同时履行抗辩权的判决。被告虽不为同时履行判决的请求，只要其已依第264条(地区民法，笔者注)主张同时履行抗辩权，法院亦应为同时履行的判决。笔者认为，此即所谓当事人主张或请求可测得的射程之内。实务上债务人若援引《合同法》第66条规定进行抗辩，断不会有要求对方或自己单方履行的意思，法院作出同时履行的判决，当符合债务人抗辩之意思。

同时履行抗辩权于何时行使，《合同法》未设规定。我国台湾地区实务上认为，同时履行抗辩权，无待以诉为之，即同时履行抗辩权于诉讼上及诉讼外均可以行使。债务人在诉讼上主张同时履行抗辩权时，法院应当审理。债务人于诉讼外主张，但在诉讼上由当事人(包括原告在内)陈述，应为债务人已行使同时履行抗辩权，于此情形，法院也应当审理。[15]有疑问的是，债务人在诉讼上主张同时履行抗辩权应于何时提出为有效。台湾学者认为，同时履行抗辩权是属于事实上的主张，应当在二审言词辩论终结前提出。[16]该观点从保护债务人权利言，虽为可取，但不符合诉讼经济原则。若被告一审未提出同时履行抗辩权主张，待一审法院判决后，被告上诉至二审法院再行主张，二审将对一审进行改判，不利于维护裁判的既判力。据此，笔者认为，同时履行抗辩权被告应于一审法庭辩论终结前提出，否则视为放弃抗辩权，法院可径行判决其败诉，上诉至二审时亦不予审理。

读者如果需要法律方面的帮助，欢迎到在线律师咨询网进行法律咨询。